Дело № 2-5440/2018, первая инстанция

Дело № 2-5440/2018 21 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО "ВСК" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации со взысканием с [СКРЫТО] В.А. 93 979,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 019,39 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Ford Mondeo г.р.з. К919ВК178. Согласно материалам административной проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия установлено, что оно произошло в результате нарушения ПДД Российской Федерации [СКРЫТО] В.А., управлявшим транспортным средством Тойота RAV 4 г.р.з. У465ХХ98, принадлежащим на праве собственности ответчику. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 93 979,57 рублей. На момент ДТП виновный водитель [СКРЫТО] В.А., согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебным сообщением, направленным по адресу регистрации ответчика, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, представителя не направил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно адресной справке, ответчик [СКРЫТО] В.А. зарегистрирован по адресу: Санкт –Петербург, <адрес> (л.д. 87), по указанному адресу судом направлялись повестки, однако не были получены адресатом, и конверты были возвращены по истечении срока хранения в адрес отправителя.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещения о судебном заседании были направлены по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу места жительства (регистрации), несмотря на почтовые извещения в судебное заседание ответчик не явился, тем самым, распорядились своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материала дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 часов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие четырех транспортных средств, в результате которого транспортному средству марки Ford Mondeo г.р.з. К919ВК178 были причинены механические повреждения.

Согласно содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования было установлено, что виновником дорожно- транспортного происшествия является [СКРЫТО] В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший транспортным средством Тойота RAV 4 г.р.з. У465ХХ98.

По состоянию на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Mondeo г.р.з. К919ВК178 был застрахован на основании полиса ЕЕЕ № ЕЕЕ № в САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения страхователю в сумме 93 979,57 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

В силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя, управлявшего автомобилем Тойота RAV 4 г.р.з. У465ХХ98, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что столкновение произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Тойота RAV 4 г.р.з. У465ХХ98.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга владельцем автомобиля Тойота RAV 4 г.р.з. У465ХХ98 по состоянию на день ДТП являлся [СКРЫТО] В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом того, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит только собственнику данного имущество (ст. 209 ГК РФ), именно на ответчике [СКРЫТО] В.А. – владельце автомобиля ВАЗ Тойота RAV 4 г.р.з. У465ХХ98, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения... или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик в нарушение требований ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] В.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о праве истца как страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать взыскания суммы ущерба, при этом, при определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заказ –нарядом № МС00062782 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), которое надлежащими доказательствами не опровергнуто, ответчик от явки в суд уклонился, доказательств в подтверждение своей позиции не представил, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 93 979,57 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд (л.д. 6), учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 019,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу САО "ВСК" возмещение ущерба в размере 93 979,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 019,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.