Дело № 2-532/2015 (2-6825/2014;) ~ М-6514/2014, первая инстанция

Дело № 2-532/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 марта 2015 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Скородумове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. А. к АО «Группа прайм» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ЗАО «Группа Прайм» о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части денежных средств и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своей позиции истец ссылался на тот факт, что 22.02.2012 года он заключил предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям предварительного договора ЗАО «Группа Прайм» обязалось заключить с ним основной договор купли-продажи в срок до 30.07.2013 года, стоимость квартиры составляла <данные изъяты>, так как ответчик перестал производить действия, по снятию запретительных мер со спорного жилого помещения, то истец перечислил ответчику только <данные изъяты>. Так как в настоящее время основной договор не заключен и не может быть заключен, так как квартира обременена обеспечительными мерами, то истец просит взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда (л.д.50).

Истец и представитель истца, Садиков Т.И. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнении к иску.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требование не признал, пояснял суду, что к данным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», кроме того полагал, что в настоящее время истец владеет спорным жилым помещением, так как проживает в нем, в дальнейшем общество имеет намерение заключить с истцом основной договор купли-продажи.

В связи с тем, что наименование ответчика изменилось с ЗАО «Группа Прайм» на АО «Группа Трайм», и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, то судом то наименованеи ответчика было изменено

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из смысла ст. 429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре стороны только указывают на намерение в будущем заключить основной договор, обозначая при этом основные условия договора.

Материалами дела установлено, что 22.02.2012 года между ЗАО «Группа Прайм» и [СКРЫТО] А.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного адресу: <адрес> (л.д.8-10).

Согласно условиям данного договора стороны до 30.07.2013 года обязуются заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения. Условия основанного договора (стоимость жилого помещения, метраж, количество комнат) содержатся в условиях предварительного договора (п.п. 1.1-1.3 договора).

В обеспечение исполнения основного договора покупатель обязуется внести денежное обеспечение в размере <данные изъяты> и далее равными платежами выплачивать денежные средства по <данные изъяты> (п.2.1-2.2. договора). При заключении основного договора внесенные платежи засчитываются в счет цены основного договора (п.2.5 договора).

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен основной договор купли-продажи суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В представленном договоре содержатся все необходимые атрибуты предварительного договора, указанные судом выше, оснований полагать, что данный договор купли-продажи был основным у суда не имеется.

Согласно условиям договора стороны не оговаривали передачу жилого помещения, стороны оговаривали именно заключение основного договора купли-продажи на спорное жилое помещение,

Частью 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи недвижимости в срок, определенный сторонами.

Неисполнение такой обязанности в указанный срок прекращает обязательства сторон при условии, если ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить такой договор.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению, так как обязательства, предусмотренные предварительным договором не исполнены и ни одна из сторон не направила требование о заключении основного договора, более того, представитель ответчика пояснил суду, что заключение основного договора невозможно.

При незаключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Материалами дела установлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, сторонами не оспаривалось, что денежные средства в этой сумме были перечислены ответчику (л.д.13-17), поэтому в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям предварительного договора, ответчик обязан заключить основной договор 30.07.2013 года. В силу закона Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Истец не реализовал сое право на требование о понуждении заключить основной договор, 18.09.2014 года, он направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств. По мнению суда с этого дня истец имеет право требовать неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Таким образом срок неправомерного пользования чужими денежными средствами по день вынесения решения составляет 186 дней. Исходя из этого, неустойка составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21.12.00 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает тот факт, что истец в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, что не оспаривается сторонами, также суд отмечает тот факт, что при заключении предварительного договора купли-продажи истец был проинформирован об обремени жилого помещения, тем не менее согласился с условиями договора поэтому суд считает, что снижение неустойки до <данные изъяты> будет соответствовать принципу справедливости и позволит соблюсти баланс интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

Таким образом, в данном случае Закон «О защите прав потребителей» применим к спорным правоотношениям, так как предварительный договор купли-продажи заключен между физическим лицом и организацией для приобретения в личных целях жилого помещения.

В соответствии со ст. 1101, ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в силу Закона компенсация морального вреда предусмотрена, истец не приобрел жилое помещение, его требования возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были, он был вынужден защищать свои права на получение денежных средств в суде и ему безусловно, были причинены нравственные страдания. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 151 ГК РФ, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, при снижении компенсации морального вреда суд исходит опять же из того, что в настоящее время [СКРЫТО] А.А. пользуется спорным жилым помещением.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения договора, судом не был взыскан штраф за неисполнение законных требований потребителя не лишает истца права на денежные средства в виде штрафа.

Данный вывод суда также нашел свое подтверждение в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № в котором указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы.

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, то с ответчика подлежал взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как данная мера по своей сути является неустойкой за нарушение прав.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, а именно из условий договора, истец заключал договор на приобретение квартиры в будущем, истец был информирован о том, что зарегистрировано обременение в отношении спорной квартиры, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>, что по мнению суда справедливо.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сторона истца просит взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При цене иска, поданного истцом сумма государственной пошлины должна составлять <данные изъяты>, но так как в силу закона истец вообще освобожден от уплаты государственной пошлины, то иск был принят судом к производству при неполной оплаченной государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере <данные изъяты> и нематериальных требований о компенсации морального вреда, сумма государственной пошлины, исчисляемая по правилам ст. 333.19 НК РФ (на день подачи иска) составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> требования материального характера) + <данные изъяты> за требования нематериального характера.

С учетом требований ст. 98 ГК РФ и 103 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. А. к АО «Группа Прайм» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Прайм» в пользу [СКРЫТО] А. А. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Группа Прайм» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья