Дело № 2-5243/2014 ~ М-4513/2014, первая инстанция

ДЕЛО № 2-5243/14 ДД.ММ.ГГГГ год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. А. к [СКРЫТО] И. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с [СКРЫТО] И.В. сумму причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по причине нарушения пешеходом (ответчиком) правил пересечения проезжей части произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Toyota mark 2» гос/номер № получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составит 66 974 руб. 74 коп. За составление отчёта истцом понесены расходы в размере 6 550 руб. Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что сбив человека, он испытал сильный стресс, ходил к нему в больницу, выяснял его состояние здоровья /л.д. 4/.

Истец в суд явился, настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в суд явился, возражала относительно размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины "Toyota mark 2" гос/номер № под управлением [СКРЫТО] С.А. и пешехода [СКРЫТО] И.В., который пересекал проезжую часть в зоне пешеходного перехода по красному сигналу светофора /л.д. 20-23/.

В результате ДТП транспортному средству "Toyota mark 2" гос/номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения /л.д. 19,28/.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Обстоятельства ДТП установлены в постановлении УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком. ДТП произошло в результате неосторожных действий [СКРЫТО] И.В., грубо нарушившего п.п. 1.5, 4.4, 6.2 ПДД РФ, который должен был руководствоваться сигналами светофора и не создавать опасности для движения. [СКРЫТО] С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в действиях [СКРЫТО] С.А. не усматривается нарушений требований ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 4.4 Правил установлено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. (п.6.2).

Таким образом, причиной ДТП, и в результате – причинение технических повреждений явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного ООО 1, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota mark 2" без учёта износа – 147 062 руб., с учётом износа – 66 974,74 руб. /л.д. 30-60/.

Ответчик ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о завышенной сумме восстановительного ремонта не представил.

Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, в размере, заявленном истцом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена услуга по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 550 руб. /л.д. 9/, которая подлежит возмещению за счёт ответчика, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на услуги представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей за составление иска /л.д. 8/.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Судом приняты во внимание сложность дела, количество и длительность судебных заседаний.

Учитывая характер и сложность настоящего спора, принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, суд полагает, что сумма в размере 1 000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

В части требования о компенсации морального вреда суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с… физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Причинно-следственная связь между заболеванием истца (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/) и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцом не доказана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательства причинения вреда здоровью истца, либо причинение истцу нравственных страданий по вине ответчика в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, возврату подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 209 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с [СКРЫТО] И. В. в пользу [СКРЫТО] С. А. в возмещение суммы ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 66 974,74 руб., расходы на оценку – 6 550 руб., на оплату услуг юриста – 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 209 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца.

Судья