Дело № 2-4676/2021 ~ М-8188/2020, первая инстанция

Дело № 2-4976/2021

78RS0015-01-2020-010399-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тикстинского К. Б. к [СКРЫТО] Ш. Р. о возмещении ущерба от ДТП, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 20 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: автомобиля марки Форд Фокус, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Ш.Р., принадлежащего ответчику, и автомобиля марки БМВ 316i, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Тикстинского К.Б. Виновником ДТП был признан [СКРЫТО] Ш.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ЛТП застрахована не была. С. составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 316i, государственный номерной знак <данные изъяты>, составляет сумму в размере <данные изъяты> коп. Истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения в <данные изъяты>. Так же истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истца в суд не явился, был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, ранее свои требования полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

С. ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь С. норме ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 20 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: автомобиля марки Форд Фокус, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Ш.Р., принадлежащего ответчику, и автомобиля марки БМВ 316i, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Тикстинского К.Б.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> [СКРЫТО] Ш.Р., был признан виновным, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 т. 12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание наказании в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Данное постановление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

С. материалов дела, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, для восстановления своего нарушенного права обратился к Федосееву Сергею В. С. составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 316i, государственный номерной знак <данные изъяты> без учета износа составила сумму в размере <данные изъяты>., с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>.

Стороной ответчика в материалы дела, каких либо возражений относительно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Федосеевым С. В. представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы перед судом не возбуждалось.

Одновременно, представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Федосеевым С. В. является понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами документах в материалы дела, обоснован, вывод эксперта по существу своему не являющийся предопределяющими, объективно соответствует тому механизму причинения повреждений транспортному средству истца на который указывает в судебном заседании истец.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составила <данные изъяты>.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.

Каких либо письменных возражений или иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика больше суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таком положении, суд признает установленным факт стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 316i, государственный номерной знак <данные изъяты> без учета износа в размере <данные изъяты> поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств обратного, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств по правилам ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составляет <данные изъяты>., поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

Сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 333.19. НК РФ, подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально величине удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты>

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Тикстинского К. Б. к [СКРЫТО] Ш. Р. о возмещении ущерба от ДТП, - в полном объеме.

Взыскать с [СКРЫТО] Ш. Р. в пользу Тикстинского К. Б. сумму материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2021