Дело № 2-4539/2019 ~ М-2095/2019, первая инстанция

Дело № 2-4539/2019

УИД 78RS0015-01-2019-002687-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 мая 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Асадову Г. Д. оглы, Алиеву М. Х. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Асадову Г.Д. о., Алиеву М.Х.о. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между АО «РН Банк» и Асадовым Г.Д.о, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 647422руб. 52коп., в т.ч.: 572066руб. 08коп. – просроченный основной долг, 32289руб. 70коп. – начисленные проценты, 43066руб. 74коп. – неустойка, признании права на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с учетом его погашения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты суммы долга, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15674руб. 23коп. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 781800руб., указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства в добровольном порядке.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчики Асадов Г.Д.о., Алиев М.Х.о в судебном заседании, не оспаривая исковые требования истца по праву и размеру, заявили ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 66).

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения ответчиков, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом АО «РН Банк» (кредитор) и ответчиком Асадовым Г.Д. о. (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 21-23), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (л.д. 24-35), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1067051руб. 17коп. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГг., в т.ч.: в размере 903000 для оплаты приобретаемого заемщиком у ООО «А. А. Ц.» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля * (л.д. 17-19); в размере 80821руб. 18коп. для оплаты страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГг. №№ в размере 83229руб. 99коп. для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика в страховой компании «СК КАРДИФ» от ДД.ММ.ГГГГг. №№, а заемщик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 27228руб.

В соответствии с п.12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, выраженная в неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 21).

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между АО «РН Банк» (залогодержатель) и Асадовым Г.Д. о (залогодатель) был заключен договор залога приобретаемого ответчиком автомобиля *, залоговая стоимость которого была определена сторонами в размере 1303000руб. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «РН Банк» (кредитор) и ответчиком Алиевым М.Х. о. (поручитель) был заключен договор поручительства № (л.д. 20), неотъемлемой частью которого являются «общие условия договора поручительства» (л.д. 40-41), по условиям которого, ответчик Алиев М.Х. о. безусловно и безотзывно принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком Асадовым Г.Д. о., принятых на себя на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., обязательств.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику Асадову Г.Д. о. кредит в размере 1067051руб. 17коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52-58).

Как усматривается из искового заявления и не оспаривается ответчиками, обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено в п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчиках, однако доказательства данных обстоятельств, ответчиками суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 44-46), не оспоренные ответчиками в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 647422руб. 52коп., в т.ч.: 572066руб. 08коп. – просроченный основной долг, 32289руб. 70коп. – начисленные проценты, 43066руб. 74коп. – неустойка, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 52-58).

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчиков не ведутся.

Оценив объяснения ответчиков в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что, несмотря на взыскание основного долга, и процентов по кредитному договору на определенную дату решением суда, кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, т.е. в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращенным.

Учитывая, что принятое на себя ответчиком Асадовым Г.Д.о. обязательством, позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов за пользование суммой кредита в размере 18,5% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 572066руб. 08коп., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 т 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчиков, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, суд на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 20000руб., признавая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору значительна и соразмерна стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованным требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом Единый реестр залогового имущества внесены сведения о наличии залоговых прав на автомобиль * (л.д. 47).

В соответствии с п.6.6 «Общих условий договора залога автомобиля» стороны соглашаются с тем, что для целей организации и проведения торгов, при обращении взыскания на задолженный автомобиль в судебном порядке или во несудебном порядке начальная продажная цена заложенного автомобиля по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора определяется как 55% залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля (л.д. 39).

Учитывая, что условиями заключенного договора залога сторонами был согласован порядок определения начальной продажной стоимости залогового автомобиля, который сторонами в установленном законом порядке, не оспаривается, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля *.в. равной 55% от ее залоговой стоимости в размере 1303000руб. х55% = 716650руб.

Представленный истцом расчет залоговой стоимости автомобиля является для суда неубедительным, поскольку он противоречит положениям заключенного между сторонами договора, а также не подтвержден соответствующим экспертным заключением, выполненным в установленном законом порядке.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 15674руб. 23коп. (л.д. 16), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме, что согласуется с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к Асадову Г. Д. оглы, Алиеву М. Х. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Асадова Г. Д. оглы, Алиева М. Х. оглы в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 624355руб. 78коп., в т.ч.: 572066руб. 08коп. – просроченный основной долг, 32289руб. 70коп. – начисленные проценты, 20000руб. – неустойка, признав за АО «РН Банк» право на взыскание в солидарном порядке с Асадова Г. Д. оглы, Алиева М. Х. оглы процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 572066руб. 08коп. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Взыскать солидарно с Асадова Г. Д. оглы, Алиева М. Х. оглы в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 15674руб. 23коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль *., принадлежащий Асадову Г. Д. оглы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 716650руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019г.