Дело № 2-44/2018 (2-3563/2017;) ~ М-1898/2017, первая инстанция

Дело № 2-44/2018 14 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга суд в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Мишиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. В. к ООО <данные изъяты> об отказе от исполнения договора купли-продажи, замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указывая, что между истцом и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, стоимостью 1 155 000 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ Срок гарантии автомобиля составляет три года, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 2-го гарантийного срока и эксплуатации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль неоднократно передавался ответчику в гарантийный ремонт, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в течение рабочего дня; ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ-2 дня; ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ-25 дней; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 12 дней. Всего автомобиль находился в ремонте свыше 30 дней, истец была лишена возможности пользоваться транспортным средством, что позволяет ей в силу положений статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора, потребовать возврата денежных средств либо замены автомобиля этой же марки и модели. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 1 155 000 руб., оставлено ответчиком без удовлетворения. В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. о замене товара ненадлежащего качество, ответчиком было отказано.

В связи с чем, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 155 000 руб., обязать ответчика произвести замену товара - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, на новый автомобиль этой же марки и модели; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150150 руб.; штраф и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебные расходы ( л.д.2-6)

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представитель истца в судебном заседании иск поддерживает в полном объеме, транспортное средство в настоящее время находится у ответчика, после проведения ремонта потребителем не получено.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении иска, ранее представленные возражения поддерживает. (л.д.155,162)

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, цвет кузова-серый (л.д. 10-15). В соответствии с п.2.1 указанного договора цена товара составила 1 155 000 руб. (л.д. 10).Истица в полном объеме исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате спорного автомобиля, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.4.1,4.2 договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю; автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 11,15 обор.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в течение гарантийного срока, автомобиль эксплуатировался истцом по назначению. В течение первого года гарантийного срока автомобиль истца неоднократно передавался для выполнения ремонтных работ по гарантии, срок выполнения которых нарушался. Указанные обстоятельства были предметом исследования в Василеостровском районном суде Санкт – Петербурга по гражданскому делу №. Решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф в связи с нарушением прав потребителя. ( л.д.122-129)

В течение второго года гарантийного срока, истец также неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков автомобиля в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, автомобиль истца находился в ремонте, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ. в течение дня (требование на безвозмездное устранение недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.27);

- ДД.ММ.ГГГГ в течение дня (требование №) (л.д.28-29);

- ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ- 2 дня; ( по актам приема передачи, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.)(л.д.28-31);

-ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ-25 дней; (требование №) (л.д.32-33);

-ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 12 дней (требование №)(л.д.35-36), что подтверждается представленными заказ – нарядами на ремонт автомобиля и сторонами не оспаривается. На время ремонтных работ подменный автомобиль ответчиком не предоставлялся. После проведения ремонтных работ в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находится у ответчика, истцом не был получен по завершению ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль (л.д.16-17), однако, данное требование ответчиком не рассмотрено, оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ на новый автомобиль этой же марки и модели и выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. (л.д.18-19)

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на отсутствие законных оснований, по мнению ответчика, автомобиль находился в ремонте в течение 2016 г. не более 27 дней. ( л.д. 20).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Из положений абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - это недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая вышеизложенные положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиль должен находиться в ремонте более чем тридцать дней в каждом году гарантийного срока, так как потребитель в качестве самостоятельного основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля вправе ссылаться как на наличие существенного недостатка товара, так и на невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По ходатайству ответчика судом проведена судебная авто-техническая экспертиза, подготовленная <данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта №, автомобиль истца находился у ответчика в целях проведения ремонтных работ по гарантийному обслуживанию:

ДД.ММ.ГГГГ. в течение 1 дня (требование №); ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 дня (требование №); с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. -12 дней (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.- 25 дней (требование №); ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ -12 дней (требование №).

В автомобиле истца в ходе проведения ремонтных работ по гарантийному обслуживанию были выявлены следующие недостатки: наличие дефектов покраски, требование на безвозмездное устранение недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ..

- наличие дефектов подшипников верхних опор передней подвески, дефекта радиатора двигателя, дефекта средней части глушителя, требование на безвозмездное устранение недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ;

-наличие дефекта катализатора, указанного в требовании на безвозмездное устранение недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ.:

-наличие дефекта уплотнения масленого поддона двигателя, дефекта блока управления системой кондиционирования, требовании на безвозмездное устранение недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ

Все выявленные дефекты носят производственный характер, они отрицательно влияли на эксплуатационные свойства транспортного средства и возможность использования автомобиля по назначению.

Выявленные дефекты (недостатки) не являются неустранимыми, их устранение не требовало соразмерных расходов или затрат времени, недостатки возникали однократно и не проявлялись вновь после устранения.

Выявленные дефекты автомобиля – дефект средней части глушителя, (требование № от ДД.ММ.ГГГГ; в течение 1 дня), дефект катализатора, (требование № от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 25 дней) – запрещали эксплуатацию транспортного средства, поскольку данные дефекты привели к возникновению неисправностей, указанных в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» правил дорожного движения РФ.(п.6.1,6.3 Перечня)

Выявленные дефекты - подшипников верхних опор передней подвески, ( требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня) Наличие дефекта подшипников верхних опор передней подвески, могло привести к возникновению не предусмотренных конструкцией перемещения деталей и узлов, что в соответствии с п.2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС;

Выявленные дефекты радиатора двигателя (требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня); могли привести к нарушению герметичности уплотнителей, системы охлаждения, не допускают эксплуатацию ТС; дефект - уплотнения масленого поддона двигателя, (требование № от ДД.ММ.ГГГГ-12 дней) могли привести к возникновению неисправностей, указанных в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» правил дорожного движения РФ, что могло привести к запрету дальнейшей эксплуатации автомобиля. Неоднозначный вывод обусловлен невозможностью провести исследование дефектов, в связи с завершением ремонта ТС. (л.д.135-145)

Сомневаться в правильности выводов и критически оценивать выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования и выводы оценки, заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец в период второго гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к ответчику в связи с возникновением недостатков в автомобиле, автомобиль находился в ремонте у ответчика в общей сложности 40 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ -1 дня, ДД.ММ.ГГГГ.- 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ.-25 дн., ДД.ММ.ГГГГ.-12 дн.) в течение одного года гарантийного срока, нахождение автомобиля в ремонте, препятствовало истцу его использование в указанный период времени. Факт нахождения автомобиля в ремонте и отсутствие в период ремонта автомобиля у истца ответчик не оспаривает, в связи с чем, оснований считать, что истец допустил злоупотребление правом, суд не усматривает.

Следовательно, требования истца, основанные на положениях ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, о его замене на товар такой же марки и модели, в ходе рассмотрения спора подтверждены допустимыми доказательствами, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком в части требований о замене товара.

Учитывая, обстоятельства спора, суд полагает необходимым установить ответчику срок, равный 14 календарным дням с момента вступления решения суда в законную силу выполнения действий по замене автомобиля на новый автомобиль той же марки и той же модели.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, в силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в его пользу следует взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 150 рублей. ( 1155000*1%=11550 руб.* 13 дн.) Требования потребителя в установленный законом срок не исполнены, следовательно, взыскание неустойки законно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку сумма неустойки, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, в связи, с чем возможно уменьшение ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки, следовательно, оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ суд не усматривает. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера нарушенных прав потребителя и обстоятельства данного дела суд определяет в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 075 рублей. ( 150150/2)

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 526 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд ( л.д.7).

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3 277 руб. 25 коп. ( имущ. 4 203+ неимущ.600 -1525,75)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск [СКРЫТО] Е. В. – удовлетворить частично.

Принять отказ [СКРЫТО] Е. В. от исполнения договора № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2015 ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова-серый, заключенного с ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО <данные изъяты> в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, на новый автомобиль этой же марки и модели.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Е. В. неустойку в размере 150 150 руб., штраф в размере 75 075 руб., государственную пошлину в размере 1 525 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 3 277 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: