Дело № 2-3974/2017 ~ М-1915/2017, первая инстанция

Дело № 2-3974/17 17 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.

при секретаре Ачмиз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ООО «СК «Дальпитерстрой») о взыскании денежных средств,

установил:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 223 861 руб. 14 коп. и далее, из расчета <данные изъяты> от ключевой ставки в день, начисляемую на сумму 2 511 000 руб. по день фактического исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры по Договору; взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> Участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> Договора ответчик обязался возвести многоквартирный жилой дом, а после его сдачи, квартиру, соответствующую характеристикам п. <данные изъяты> передать истцу, являющемуся участником долевого строительства, а Участник долевого строительства уплатить цену квартиры и принять ее. Денежные средства, предусмотренные Договором, истец уплатил полностью в установленный договором срок. Согласно п. <данные изъяты> Договора, Застройщик обязался передать квартиру в <данные изъяты> года. Между тем, квартира на момент подачи искового заявления истцу не передана. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по строительству при Правительстве Санкт-Петербурга признал [СКРЫТО] А.А. пострадавшим от действий ответчика и включил сведения об истце в реестр дольщиков, чьи права нарушены. Ответчик не только прямо нарушил положения договора и закона, но и причинил истцу моральный вред. В связи с длительным нарушением ответчиком своих обязательств, истцом была направлена ответчику претензия, в которой истец предлагал выплатить сумму неустойки. Ответа на претензию не последовало. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец [СКРЫТО] А.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] А.А. в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель истца [СКРЫТО] А.А. – <данные изъяты> действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – <данные изъяты> действующий на основании доверенности, поддержал представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление [СКРЫТО] А.А., просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (именуемым как Застройщик) и [СКРЫТО] А.А. (именуемым как Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, <адрес> (именуемый в дальнейшем Объект) на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер №, категория земель: <данные изъяты>; и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Квартиру, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором Цену договора и принять по Акту приема-передачи квартиру (п. <данные изъяты> Договора).

Характеристики объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, определены в п. <данные изъяты> Договора.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора, Застройщик обязуется передать квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в <данные изъяты> года, после ввода Объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. <данные изъяты> Договора, при условии выполнения п. <данные изъяты> Договора.

Пунктом <данные изъяты> Договора предусмотрено, что цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых Участником долевого строительства для строительства (создания) Квартиры, а также общего имущества в Объекте, и составляет 2 511 000 руб.

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком) и не оспорено ответчиком.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи, квартира, предусмотренная условиями договора, передана ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

При таком положении требования истца обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере <данные изъяты>% с учетом даты фактического исполнения ответчиком обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) составляет 1 384 565 руб. 40 коп. <данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком в соответствующем мотивированном ходатайстве, содержащемся в материалах дела, а также в ходе судебного разбирательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в судебном заседании, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, также доводы ответчика о том, что исполнение решения суда затронет права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение иных жилых домов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 750 000 руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в общем размере 385 000 руб. <данные изъяты>

Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3 ст. 333.36, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 619 руб. 30 коп., из расчета заявленных истцом требований, которая уплачена при обращении в суд. Размер уплаченной государственной пошлины уменьшению не подлежит, так как снижение размера неустойки является правом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был частично освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 7 080 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования [СКРЫТО] А. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 385 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 619 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 080 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ