Дело № 2-3833/2017 ~ М-1901/2017, первая инстанция

Дело № 2-3833/17

10 октября 2017 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе,

Председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Луговцовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. Н. к ООО «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в Невский районный суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Гарант»; взыскать с ответчика денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в сумме 88 770,94 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненные убытки по оплате расходов на оказание юридической помощи в размере 21 500 рублей; штраф по закону «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Л.Н. ссылается на то, что 18.10.2016 между ней и ответчиком заключён договор купли-продажи комплекта для бытового использования под товарным знаком «Здоров», совместно с приобретенным товаром ей был предоставлен сертификат на посещение НИИ флебологии им. Зельцера Э.М. Стоимость договора составила 143 060 рублей. При подписании договора денежных средств для оплаты абонемента у нее не было, поэтому истица оформила кредит ООО КБ «Ренессанс Кредит» на общую сумму 91 244 рублей под 32 % годовых. Учитывая, что услуги, предоставленные по сертификату на посещение комплекса процедур ей не были оказаны, а претензия направленная в адрес ответчика о расторжении договора, осталась без удовлетворения, [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истица в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что со слов сотрудников ООО «Гарант» купленная подушка продается в комплекте с процедурами, которые ей, однако, не были оказаны, вместе с тем, неоказание данных услуг лишает приобретенный товар того полезного эффекта, на который рассчитывала [СКРЫТО] Л.М. при заключении вышеуказанного договора.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами 18.10.2016 между [СКРЫТО] Л. Н. (покупатель) и ООО «Гарант» (продавец) был заключен договор № №1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров», комплектность, количестве и ассортимент которого указаны в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

Цена договора составила 143 060,16 рублей, а с учетом предоставленной скидки – 90 695 рублей (л.д. 17-18)

Как усматривается из спецификации товара к договору № продавец передает покупателю, а покупатель принимает от продавца товар – комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров» в указанном ниже ассортименте, количестве и объеме комплектации, а именно:

- подушка – постельная принадлежность для взрослых из смешанных тканей, с наполнителем из смеси микросфер натриевоборосиликатного стекла и амфорного диоксида кремния, торговой марки «Здоров», размере 50*40 см. (л.д.19).

Согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи № от 18.10.2016 продавец передал указанный в спецификации товар – комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров». Покупатель принял указанный в спецификации товар комплект для бытового использования под товарным знаком «Здоров». (Л.д.20)

[СКРЫТО] Л.Н. был также предоставлен сертификат на посещение в НИИ флебологии им. Зельцера Э.М. следующих процедур:

- Прессотерапия – 7 сеансов, 1/3-5 дней

- магнитотерапия – 6 сеансов, каждый день/ через день;

- микротоковая терапия

- поряризованный свет (светотерапия) – 7 сеансов, 1/3 дня;

- гирудотерапия;

- диагностика и консультация врача флеболога – 6 сеансов, 1 раз в месяц (л.д. 21).

Между [СКРЫТО] Л.Н. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен целевой потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 91 244 рублей под 32 % годовых на приобретение товаров ООО «Гарант» с перечислением денежных средств в размере 90 695 на счет данной организации. (Л.д.24-26).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 4 названного Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Положениями ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что приобретая товары по договору купли-продажи от 18.10.2016, [СКРЫТО] Л.Н. рассчитывала на получение лечебного эффекта от их использования, при этом совместно с купленным товаром ей был предоставлен сертификат на посещение НИИ флебологии им. Зельцер Э.М.

В ходе судебного заседания [СКРЫТО] Л.Н. поясняла, что купленная подушка продается в комплекте с процедурами, которые ей не были оказаны, вместе с тем, неоказание данных услуг лишает приобретенный товар того полезного эффекта, на который она рассчитывала при заключении вышеуказанного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что товары, приобретенные [СКРЫТО] Л.Н. в рамках заключенного договора купли-продажи от 18.10.2016 и комплекс процедур, предоставляемых по сертификату на посещение, предполагали их использование по общему назначению как единый продукт, производящий тот лечебно-полезный эффект, на получение которого рассчитывала Смоялкова Л.Н.

С учётом того факта, что истице согласно сертификату на посещение процедур не было оказано соответствующего комплекса услуг, без получения которых товары, приобретенные по договору купли-продажи, утрачивали свои полезные свойства, а посещение вышеуказанных процедур было невозможно по вине ответчика, в связи с чем в его адрес была направлена оставленная без удовлетворения претензия о расторжении договора и возвращении сумму по договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, поэтому [СКРЫТО] Л.Н. имеет право на отказ от исполнения заключенного договора и возвращения уплаченных по нему денежных средств в размере 90 695 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что [СКРЫТО] Л.Н. просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 88 770 рублей, а в силу п. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за их пределы может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд полагаем возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 770 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Оценивая правомерность данного требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика, принимая во внимание, что истцу действиями ответчика, безусловно, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, вину ответчика в причинении вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суммой 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы. Истец обращался с претензией с законными требованиями, вынужден был обращаться за восстановлением нарушенных прав, однако, в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. Исковые требования истца удовлетворены на сумму 93 770,94 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 46 885,47 рублей.

В соответствии со 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование затрат на услуг представителя, истицей представлен договор ООО «Авангард», предметом которого является направление претензии в ООО «НЕВА ДЕ ЛЮКС», жалоба в Роспотребнадзор, в прокуратуру, в налоговую инспекцию, составление искового заявления и консультация, стоимость услуг составляет 21 500 рублей (л.д.13-14).

К судебным издержкам суд относит только услугу по составлению искового заявления, остальные действия не относятся к судебным расходам, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек в размере 6000 рублей, с учётом того, что подача жалоб в иные организации не относится к судебным издержкам и не может быть возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2861 рубль по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям, а всего в сумме 3161 рубль

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Л. Н. к ООО «Гарант» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ААА 9-10/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] Л. Н. и ООО «Гарант».

Взыскать с ООО Гарант» в пользу [СКРЫТО] Л. Н. денежные средства по договору в размере 88 770,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 885,47 рублей, судебные издержки в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 161 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года