Дело № 2-3696/2017 ~ М-1888/2017, первая инстанция

Дело 2-3696/2017 26 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Мишиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. М., [СКРЫТО] Н. М., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетних детей Плотниовой А.В. , [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] А. В. к ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Константа» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвестиционно - Строительная компания «Константа» (далее ООО "ИСК "Константа"), просят суд взыскать с ответчика денежные средства по договору №-продажи объектов недвижимости от 07.05.2014 года в размере 1 530 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по данному договору в размере 621 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 589 рублей 89 копеек, денежные средства по договору № об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 07.05.2014 года в размере 1 770 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по данному договору в размере 718 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истцов суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, государственную пошлину в размере 19 379 рублей, убытки в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор № купли-продажи объектов недвижимости и договор № об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций. Стороны обязались заключить основной договор не позднее 30.06.2015 года. Истцами внесена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 530 000 рублей, по договору № в размере 1 770 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Ответчик не исполнил обязательств по строительству инженерных коммуникаций, строительные работы приостановлены, основной договор купли-продажи недвижимости не заключен, блок секция не построена. В связи с чем, истцы отказались от дальнейшего исполнения договоров, направив в адрес ответчика требование о возврате внесенных денежных средств. Требование ответчиком не исполнено, денежные средства на общую сумму 3 300 000 рублей, не возвращены.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представитель истцов в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, получил судебную повестку, мотивированных возражений на иск не представил, заявил письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, неустойки, расходов и компенсации морального вреда (л.д.59).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав позиции сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами, (покупатели), выступающими, в том числе в интересах несовершеннолетних детей и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор N501/Т-ЗУ-БС купли-продажи объектов недвижимости в соответствии с которым, между сторонами заключено соглашение по заключению в будущем основного договора купли-продажи земельного участка и части дома блокированного типа, по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 81,25 кв. м и земельного участка площадью, который является невыделенной частью земельного участка общей площадью 126 050 квадратных метров, с кадастровым номером 47:07:0957004:258, расположенного по адресу: <адрес>. Доли покупателей в праве на приобретаемые в будущем блок-секцию и земельный участок признаются равными, за каждым по 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости установлен сторонами до 30.06.2015 года, дополнительным соглашением №1 к Договору от 17.11.2014 года планируемый срок завершения работ по Инвестиционному договору установлен 2 квартал 2015 года (л.д.31). Стоимость блока-секции определена в сумме 1 530 000 рублей.

Также, 07.05.2014 года между истцом, [СКРЫТО] Н.М. (соинвестором) и ответчиком (инвестором) заключен договор N501/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, по которому определены условия и порядок инвестиционного участия соинвестора по проектированию, строительству, прокладке, установке и монтажу поселковых магистралей инженерных коммуникаций в коттеджном комплексе "Традиция" на земельном участке площадью 126 050 кв. м, по адресу <адрес>, <адрес>» общая стоимость работ составляет 1 770 000 рублей.

Обязательства по оплате двух договоров исполнены на сумму 3 300 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривается стороной ответчика. Инвестиционный договор был заключен истцом в целях обеспечения инженерными коммуникациями строящегося дома и земельного участка, приобретаемых истцом в рамках предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости.

В связи с не заключением основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ и нарушением сроков завершения работ по договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы отказались от дальнейшего исполнения договоров, направив ответчику требование о возврате внесенных денежных средств, однако, требования ответчиком не исполнено.

В настоящее время обязательства, основанные на заключенных договорах, прекращены, сроки выполнения работ, установленные сторонами, ответчиком нарушены, возможность заключить основные договоры с истцами отсутствует по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по строительству дома, сооружению сетей и необходимых коммуникаций, в связи с чем, у покупателей отсутствует интерес к дальнейшему исполнению договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как следует из иска, требования истцов [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] Н.М. об отказе от исполнения договоров, возврате внесенных сумм, о взыскании неустоек основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о применении при разрешении настоящего спора положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от времени заключения договора.

Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2017 года, внесены изменения в статью 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": она дополнена частью 2.3, предусматривающей, что действие последнего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

При этом ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ предусмотрено, что действие положений ч.ч. 2, 3 ст. 1 и ряда других положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в новой редакции распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 1 января 2017 года.

Вместе с тем, последняя норма не исключает применение положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и к возникшим до 01 января 2017 года отношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан для строительства жилых домов блокированной застройки.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, указанный Закон в ранее действовавшей редакции допускал применение его положений к отношениям, возникающим при создании не только многоквартирных домов, но и иных объектов недвижимости, в результате которых участниками долевого строительства должно приобретаться право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе в объекте недвижимости, не являющемся многоквартирным домом.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указывалось на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

В вышеназванном Обзоре от 04 декабря 2013 года было обращено внимание на то, что привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.С учетом изложенного, факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, предварительного договора купли-продажи, предусматривающего внесение гражданином застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.

В силу п. 1 части 1, ч. 4 статьи 9 указанного выше закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

4. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости в установленный срок, а именно не позднее 2 квартал 2015 года, сторонами не был заключен, не проведена процедура технической инвентаризации учета Блока-секции, по акту приема-передачи не передан земельный участок и блок-секция (глава 2 обязанности продавца), также не выполнены работы по прокладке, установке, монтажу инженерных коммуникаций, со стороны ответчика имело место просрочка исполнения существенных условий договоров, поэтому истцы вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договоров и потребовать возврата денежной суммы, а у ответчика отсутствуют основания для их удержания.

Учитывая, что на момент разрешения спора ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, а требования истцов законны, в их пользу подлежит взысканию сумма в размере 3 300 000 рублей (1 530 000 + 1 770 000), уплаченная по двум договорам.

В силу статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, законны требования о взыскании с ответчика неустоек в связи с нарушением принятых обязательств.

В соответствии ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. При не обращении участника к застройщику за получением денежных средств, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

С учетом установленных судом обстоятельств, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, нарушение такого обязательства на срок более одного года, на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору № купли-продажи объектов недвижимости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента внесения истцом денежных средств, с 14.05.2014 года по 13.03.2017 год, исходя из следующего расчета:

с 14.05.2014 г. по 13.03.2017 г. (1035 дней) – (1 530 000 рублей первый платеж по договору) 1 530 000 * 1035 * 10 % / 300 * 2 = 1 055 700 рублей.

К договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ также применимы положения о двойном взыскании неустойки, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. – 1 770 000 (первый платеж по договору) *1035 дн.*10%*1/300*2= 1 221 300 руб.

С учетом изложенного, подлежит взысканию неустойка по договору № в размере 1 221 300 рублей и по договору № в размере 1 055 700 рублей, (1 221 300+1 055 700), а всего – 2 277 000 рублей.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 589 рублей 89 копеек и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 620 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку при разрешении спора отношения регулируются специальным законом и нарушенные интересы участников долевого строительства подлежат защите путем применения норм Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и в указанной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Как разъяснено в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, начисленных на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства спора, длительность нарушения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера законной неустойки.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что ООО «ИСК «Константа» не выполнило свои обязательства в сроки, установленные предварительными договорами, заключенными между истцом и данным обществом, чем нарушило права потребителя.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Заявленный истцами размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд находит необоснованным, существенно завышенным, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Также, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что иск подлежат удовлетворению: по договору купли-продажи на сумму 2 585 700 руб., размер штрафа составляет 1 292 850 руб., по договору об инвестиционном участии на сумму 2 991 300 рублей, размер штрафа составляет 1 495 650 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

То есть, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Сторона ответчика в своих возражениях указывает о несоразмерности заявленных истцами к взысканию суммы штрафа, однако, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит не доказанными и подлежащими отклонению требования истцов в части возмещения убытков, в виде несения им дополнительных расходов за аренду другого жилого помещения за период с 30.06.2015 года по 28.02.2017 год в размере 500 000 рублей. Указанные расходы истцов в силу ст. 15 ГК РФ, суд не расценивает, как убытки, наступившие в результате бездействия либо действия ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением условий заключенных договоров. Как следует, из представленных документов истцы был постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В обоснование представлены договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенный с гр. Смирновой Т.Г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за плату в размере 25 000 рублей ежемесячно двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

По мнению суда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истцов по найму жилого помещения, и заключенными договорами с ответчиками. Право на покупку объектов недвижимости у ответчика, являющейся для истцов и членов его семьи, постоянным местом жительства было реализовано истцами самостоятельно и добровольно, условием заключения договоров аренды жилого помещения не являлось, в связи, с чем у ответчика, отсутствует обязанность по компенсации понесенных истцами расходов на аренду другого жилья.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как усматривается из материалов дела, истец [СКРЫТО] Н.М. при подаче настоящего иска уплатила государственную пошлину в размере 19 879 рублей (л.д.5), в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы [СКРЫТО] Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 879 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Также, с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 006 руб., исходя из расчета.

С учетом удовлетворенной суммы заявленных материальных исковых требований в размере 5 788 500 рублей, размер государственной пошлины составляет 36 085 рублей ((5 788 500 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей), за вычетом, уплаченной истцом суммы - 19 879 (36085 – 19 879) 16 706 рубль и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск [СКРЫТО] В. М., [СКРЫТО] Н. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] А.В. В., [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Константа» в пользу [СКРЫТО] В. М., [СКРЫТО] Н. М., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] А.В. , [СКРЫТО] В. В., [СКРЫТО] А. В. денежные средства:

по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 530 000 рублей,

неустойку по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 055 700 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому,

штраф в размере 1 317 850 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Константа» в пользу [СКРЫТО] Н. М. денежные средства:

по договору № об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 770 000 рублей,

неустойку по договору № об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 221 300 рублей;

штраф в размере 1495 650 рублей;

расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 879 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Константа» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 17 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С.Завьялова