Дело № 2-3594/2017 ~ М-1883/2017, первая инстанция

Дело № 2-3594/17 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

При секретаре Кирилловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. Л., [СКРЫТО] О. В. к ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом уточненного искового заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 532 руб. в расчете № в пользу [СКРЫТО] С.Л., № в пользу [СКРЫТО] О.В., компенсации морального вреда - 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на найм жилого помещения в размере 123 636 руб. в равных долях, сумму неосновательного обогащения в размере 8 590 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры на основании заключенного договора о долевом участии в строительстве №. Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договором предусмотрена передача объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время оставлена без удовлетворения /Л.д. 2-6, 86/.

Истец в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен по размеру полагает, что ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения условий договора, просит применит последствия ст. 333 ГК РФ, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что исковые требования удовлетворению в заявленном размере не подлежат. В связи с финансовой нестабильностью на рынке строительства недвижимости, а также изменениями финансовой сферы, произошло изменение сроков строительства. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было подписано сторонами. В связи с продлением разрешения на строительство, истцу было направлен проект дополнительного соглашения с продлением срока передачи квартиры по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение было получено истцом, о чем свидетельствует реестр почтового отправления, но подписано сторонами не было. Впоследствии разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, что позволило передать квартиру истцу. Сумма компенсации морального вреда также является завышенной и не удовлетворяет требованиям разумности, штраф в размере 50% от сумм присужденных истцом просит снизить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ /Л.д. 87-88/.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» (застройщиком) и [СКРЫТО] С.Л., [СКРЫТО] О.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций построить Объект (многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> двухкомнатная квартира площадью № кв.м., расположенной на № этаже, подъезд №, строительный номер №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (№ [СКРЫТО] С.Л. и № [СКРЫТО] О.В.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п.1.1, 1.2, 4.1) /Л.д. 11-20/.

Истец выполнил свои финансовые обязательства по оплате предусмотренной п. 5.1 договора суммы – 3 361 410 руб., что подтверждается актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями, актом сверки взаиморасчетов за приобретаемую квартиру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость квартиры, предусмотренная договором на ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме /Л.д. 36, 21-34, 35/.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 80/, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. От 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно ч. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 97-99/.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 12/.

Течение просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры начинается на следующий рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 928 532 руб.: (3 361 000 руб.*448 дней*9,25%*1/300*2). Расчет и период просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Но при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учётом сложности технологического процесса строительства дома, подразумевающее привлечение третьих лиц, застройщик, по мнению суда, допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств. Принят во внимание и тот факт, что объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, между сторонами подписано дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта строительства, было направлено предложение о подписании дополнительного соглашения о продлении срока строительства, было получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует компенсационной природе неустойки.

С учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу о возможности снижения требуемой истцом неустойки до 150 000 руб. в пользу [СКРЫТО] О.В., до 300 000 руб. в пользу [СКРЫТО] С.Л. Такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно акту сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется переплата по договору в размере 8 590 руб., что для ответчика является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, денежные средства в размере 8 590 руб. подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] О.В. в размере 2 863 руб. 33 коп. (№), в пользу [СКРЫТО] С.Л. в размере 5 726 руб. 66 коп. (№).

Истцами заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на найм жилого помещения в размере 123 636 руб. в равных долях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между [СКРЫТО] С.Л. (наниматель) и <данные изъяты> (наймодатель), наймодатель предоставил в пользование нанимателю квартиру по адресу: <адрес>.

За пользование жилым помещением сторонами согласована плата в размере 15 000 руб. в месяц, вносимая нанимателем ежемесячно, не позднее № числа каждого месяца.

В соответствии с представленными суду чеками по операции денежные средства общей суммой арендной платы, уплаченной истцами составила 123 636 руб. /Л.д. 40-52/.

Истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о необходимости найма иного жилого помещения в период ожидания передачи им как участникам долевого строительства спорной квартиры невозможность Истцов в указанный период безвозмездно проживать по месту их постоянной регистрации, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истцами не представлено документов, что <данные изъяты> является полномочным наймодателем квартиры по адресу: <адрес>. Документы предоставлены с нарушением требованияй ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома /Л.д. 53, 54, 55/ в добровольном порядке удовлетворена не была.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была передана претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора /Л.д. 33/, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истцов о взыскании неустойки судом удовлетворены, а также удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание размер удовлетворенных заявленных исковых требований, в пользу [СКРЫТО] О.В. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 81 431 руб. 65 коп. (150 000 руб. + 10 000 + 2 863 руб. 33 коп.)/2.

С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа в пользу [СКРЫТО] О.В. до 55 000 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных заявленных исковых требований, в пользу [СКРЫТО] С.Л. подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 157 863 руб. 33 коп. (300 000 руб. + 10 000 + 5 726 руб. 66 коп.)/2.

С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа в пользу [СКРЫТО] С.Л. до 85 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8 086 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в пользу [СКРЫТО] О. В. неустойку в размере 150 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 2 863 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 55 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в пользу [СКРЫТО] С. Л. неустойку в размере 300 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 5 726 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 85 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 086 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: