Дело № 2-346/2019 (2-5498/2018;) ~ М-4625/2018, первая инстанция

Уникальный идентификатор дела № 78RS0015-01-2018-005973-31

Дело № 2-346/2019 01 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Булавцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКлюева Андрея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании завещания недействительным, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Суетовой Татьяны Петровны к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве,

установил:

[СКРЫТО] А. С., [СКРЫТО] В. С. обратились в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] М. А., [СКРЫТО] В. А. о признании завещания недействительным, указав, что 14 января 2018 года умер [СКРЫТО] Сергей Иванович, являющийся их отцом, после смерти которого нотариусом Киннарь Ю.Т. было заведено наследственное дело № 6/2018 и истцы обратились с заявлением о принятии наследства. В рамках наследственного дела выяснилось, что умерший [СКРЫТО] С.И. 27 мая 2017 г. составил завещание, которым завещал принадлежавшие ему акции ЗАО «Рынок Правобережный» [СКРЫТО] В.А., а все иное имущество [СКРЫТО] М.А. Истцы указывают, что имеются основания полагать, что данное завещание составлено [СКРЫТО] С.И. в момент, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку [СКРЫТО] С.И. страдал рядом заболеваний, принимал лекарственные препараты, в том числе наркотического характера, в связи с чем просят признать данное завещание недействительным.

В ходе рассмотрения дела по существу Суетова Т.П. заявила самостоятельные требования об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве. В обоснование требований Суетова Т.П. указала, что с 1991 года она состояла в фактических брачных отношениях с [СКРЫТО] С.И., брак между ними зарегистрирован не был. От этих отношений она имеет дочь [СКРЫТО] B.C., 1993 года рождения. С 2005 года и до смерти [СКРЫТО] С.И. она вместе с дочерью проживали совместно с [СКРЫТО] СИ. по адресу: <адрес> вели с ним совместное хозяйство, у них был общий бюджет, при этом [СКРЫТО] С.И. содержал её и дочь, так как его доходы были значительно выше, чем ее, и она фактически находилась на иждивении [СКРЫТО] С.И. В течение всего этого времени они поддерживали супружеские взаимоотношения, она ухаживала за [СКРЫТО] С.И. С учетом изложенного, Суетова Т.П. просит суд установить юридический факт нахождения её на иждивении [СКРЫТО] С.И. по день его смерти и признать за ней право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти [СКРЫТО] С.И. (т.2 л.д. 18-22).

Истец [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Плотникову Б.В., который требования поддержал и просил их удовлетворить, полагал, что полученное судом экспертное заключение судебно-психиатрической экспертизы не соответствует закону и является необоснованным, в частности, полагал, что экспертами не учтены лекарственные препараты, которые принимал [СКРЫТО] С.И. и их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец [СКРЫТО] В.С., а также представляющий её интересы на основании доверенности Фадеев В.В. в судебном заседании требования поддержали, также полагали заключение экспертизы неполным.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Суетова Т.П. в судебное заседание явилась, свои требования поддержала, полагала требования истцов [СКРЫТО] А.С., В.С. подлежащими удовлетворению.

Ответчик [СКРЫТО] М.А., а также представляющая её интересы на основании доверенности Стукалова Д.Д. в судебное заседание явились, исковые требования как [СКРЫТО] А.С., В.С., так и Суетовой Т.П. полагали не обоснованными, указав, что дед [СКРЫТО] М.А. – [СКРЫТО] С.И., в момент составления завещания и далее, вплоть до своей смерти, понимал значение своих действий и руководил ими, был в здравой памяти, оставил завещание в её пользу и в пользу партнера по бизнесу ЗАО «Рынок Правобережный» осознанно, так как с детьми у него были натянутые отношения. Относительно требований Суетовой Т.П. пояснили, что Суетова Т.П. с [СКРЫТО] С.И. не проживала, он являлся одиноким человеком, в связи с чем за ним ухаживала ответчик [СКРЫТО] М.А., а также социальный работник и в последние дни жизни сиделка, соответственно, нет оснований говорить о праве Суетовой Т.П. на обязательную долю в наследстве [СКРЫТО] С.И.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, извещен, представляющая его интересы адвокат Каплина Ю.М. в судебном заседании против удовлетворения требований [СКРЫТО] А.С., В.С., Суетовой Т.П. возражала, также указывая на отсутствие правовых оснований говорить об обоснованности заявленных требований. В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик требования не признал, пояснив, что [СКРЫТО] С.И. понимал значение своих действий, являлся руководителем ЗАО «Рынок Правобережный» и работал вплоть до смерти, в том числе, после операции по ампутации стопы, на дому.

Третьи лица нотариус Федорова Е.Б., нотариус Киннарь Ю.Т. в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив в судебном заседании эксперта Акуленко О.Н., допросив свидетелей и оценив их показания в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, обозрев в судебном заседании медицинскую документацию [СКРЫТО] С.И., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 января 2018 года умер [СКРЫТО] С.И., после смерти которого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Киннарь Ю.Т. было заведено наследственное дело № 6/2018. В состав наследственного имущества умершего входят квартира <адрес>, земельный участок и жилой дом во Всеволожском районе Ленинградской области, автомобиль марки Nissan Pathfinder, денежные вклады с причитающимися процентами, оружие.

26.01.2018 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершего [СКРЫТО] А.С. (л.д. 70 том 1), 25.04.2018 г. с заявлением обратилась дочь [СКРЫТО] В.С. (л.д. 72 том 1).

25.04.2018 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Суетова Т.П. (л.д. 73 том 1).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 г. [СКРЫТО] С.И. оставил завещание, которым из принадлежащего ему имущества акции ЗАО «Рынок Правобережный» завещал [СКРЫТО] В.А., а все иное имущество завещал [СКРЫТО] М.А. Завещание по желанию завещателя составлено в присутствии свидетеля №1., удостоверено нотариусом Федоровой Е.Б. (л.д. 80 том 1).

Наследники по завещанию также обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 71, 74 том 1).

[СКРЫТО] А.С., В.С. просят признать данное завещание недействительным, ссылаясь на то, что завещатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На момент смерти [СКРЫТО] С.И. завещание отменено или изменено не было.

Завещание может быть оспорено по основаниям, предусмотренным законом для признания сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В материалы дела представлено заключение от 24.05.2017 г. добровольного психиатрического освидетельствования [СКРЫТО] С.И., согласно которому [СКРЫТО] С.И. был осмотрен врачом ПНД Невского района и психических расстройств на момент осмотра обнаружено не было (л.д. 228, том 1).

В судебном заседании свидетель №1 пояснял, что является адвокатом и длительное время, а именно с 2009 года, оказывал различного рода юридическую помощь [СКРЫТО] С.И. В апреле [СКРЫТО] С.И. обратился к нему с просьбой помочь правильно составить завещание и он ему посоветовал обеспечить для этого свидетелей, обследоваться у психиатра перед обращением к нотариусу, что им и было сделано – [СКРЫТО] С.И. вызвал на дом врача из ПНД, ему выдали справку, поскольку нотариус на дом выехать отказался [СКРЫТО] С.И. вызвал социальное такси и сам приехал в нотариальную контору, он (свидетель) по его просьбе присутствовал при составлении завещания, [СКРЫТО] С.И. был адекватным человеком. Составить такое завещание было его осознанное решение, почему все имущество решил оставить внучке не пояснял, сказал «на внучку, без пояснений». С детьми у него были натянутые отношения, они ему помощь не оказывали. Акции ЗАО «Рынок Правобережный» оставил своему партнеру по бизнесу, так как у них такая была договоренность (л.д. 160-161 том 2).

Истцы, ссылаясь на ответ ПНД Невского района об отсутствии сведений об обращении [СКРЫТО] С.И. за медицинской помощью (том 2, л.д. 10), указали о необоснованности справки ПНД от 24.05.2017 г.

Однако данная позиция надуманна, поскольку понятие медицинской помощи не является тождественным понятию добровольного медицинского осмотра. Факт осмотра [СКРЫТО] С.И. врачом-психиатром ПНД № 9 подтверждается как подлинником указанной справки, обозревавшейся в судебном заседании, так и показаниями свидетеля №1 и социального работника Ильиной И.И., которая поясняла, что поскольку [СКРЫТО] С.И., являясь одиноким инвалидом, был признан нуждающимся в социальном обслуживании, получал соответствующее социальное обслуживание в СПб ГБУ социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Невского района Санкт-Петербурга» (л.д. 77-81 том2), она являлась социальным работником и по просьбе [СКРЫТО] С.И. брала у его лечащего врача направление к психиатру для вызова на дом перед составлением завещания. [СКРЫТО] С.И. находился, по мнению данного свидетеля, в здравом рассудке (л.д. 98 том 3).

Также судом были допрошены многочисленные свидетели, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков и третьего лица с самостоятельными требованиями, и ни один из свидетелей не сообщил суду сведений, позволяющих усомниться в способности [СКРЫТО] С.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Так, свидетель №2 - лечащий врач [СКРЫТО] С.И. в СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», заведующий хирургическим отделением, пояснил суду, что [СКРЫТО] С.И. находился на лечении в стационаре в феврале-марте, июне и сентябре 2017 года, каких-либо отклонений у пациента он не замечал, в больнице не назначаются препараты, влияющие на психику(л.д.47-48 т.2).

Свидетель №3 - лечащий врач [СКРЫТО] С.И. в поликлинике, показала, что с марта 2017 года неоднократно посещала [СКРЫТО] С.И. на дому, выписывала [СКРЫТО] СИ. только сосудистые препараты, которые не могли повлиять на его психическое состояние (л.д.48 т.2).

Свидетель №4 - временно исполняющий обязанности нотариуса Федоровой Е.Б., показал, что 20.11.2017 года удостоверял доверенность [СКРЫТО] СИ. (т.2 л.д.14), нотариальное действие происходило по месту жительства клиента, по адресу: <адрес>; путем личного общения по вопросам, касающимся цели выдачи доверенности, лица, на имя которого данная доверенность выдавалась, и на иные отвлеченные темы, нотариусом была определена дееспособность [СКРЫТО] С.И., им было установлено, что клиент осознавал свои действия, имел четкое представление о цели выдачи доверенности, вопросов об адекватности [СКРЫТО] С.И. у него не возникло (т.2 л.д.49).

Свидетель №5 - парикмахер [СКРЫТО] СИ., сообщила суду, что знает [СКРЫТО] СИ. более 20 лет, с начала весны 2017 года ездила к нему домой примерно 1 раз в 3 недели и оказывала ему парикмахерские услуги на дому, он был абсолютно адекватен, странностей в поведении не было, помогал ей советами, ее даже удивляли его знания по различным вопросам (л.д.158 т.2).

Свидетель №6 - бывший сотрудник ЗАО «Рынок «Правобережный», показал, что работал с [СКРЫТО] С.И. с 1999 года, после ампутации стопы [СКРЫТО] С.И. в 2016 году он стал помогать ему, приезжал домой к [СКРЫТО] С.И. каждый день, выполнял разные поручения, сопровождал [СКРЫТО] С.И. на дачу и по другим делам (за рулем машины [СКРЫТО] С.И. был сам до инсульта в конце 2017 г.); весной 2017 года [СКРЫТО] С.И. был в адекватном состоянии, он никогда не замечал у него каких-либо психических отклонений; со слов [СКРЫТО] С.И. он знает, что Суетова Т.П. приезжала к нему в больницу и просила переписать на нее что-то из имущества, но он ответил, что ничего переписывать не будет, и никто ничего не получит (т.2 л.д.158-159).

Свидетель №7 пояснил, что является другом [СКРЫТО] В.С., общался с её отцом [СКРЫТО] С.И., после ампутации стопы он поменялся, ему было тяжело, он стал агрессивен и нервозен, его раздражало, что за ним ухаживают, так как привык все делать сам, в 2017 г. были ситуации, что он его даже не вспомнил. Общался с ним свидетель последний раз примерно в мае 2017 г., более точно пояснить не смог (л.д. 88 том 3).

Таким образом, указанный свидетель не может сообщить суду о состоянии [СКРЫТО] С.И. в юридически значимый период, так как не помнит даты их встреч. Тем не менее, и показания данного свидетеля не свидетельствуют о неспособности [СКРЫТО] С.И. понимать значение своих действий, а лишь свидетельствуют о наблюдении подавленного состояния у [СКРЫТО] С.И. после ампутации, что вполне объяснимо.

Свидетель №8 пояснила, что является соседкой по даче Суетовой Т.П., видели [СКРЫТО] С.И. не часто, в частности, в 2017 г. раза 3-4, в том числе летом, когда он уже был на инвалидной коляске (л.д. 94 том 3). Таким образом, данный свидетель не наблюдала [СКРЫТО] С.И. в юридически значимый период – в момент составления завещания, что-либо существенное по данной части заявленных требований пояснить не может.

Для характеристики состояния [СКРЫТО] С.И. на момент составления завещания определением суда от 19.11.2018 г. по делу было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы для решения вопроса о способности [СКРЫТО] С.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания (л.д. 51-53 том2).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» от 01.03.2019 г. № 1281.381.1, [СКРЫТО] С.И. <данные изъяты> не страдал каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.65 том 2).

Истцы, а также третье лицо с самостоятельными требованиями Суетова Т.П. полагали данное заключение необоснованным, ссылались на то, что экспертами не учтены медицинские препараты, которые назначались [СКРЫТО] С.И. и их способность влиять на возможность понимать значение своих действий, настаивали на проведении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Судом была вызвана в судебное заседание член комиссии экспертов ГПБ № 6, проводивших экспертизу - врач-докладчик, эксперт Акуленко О.Н., которая заключение поддержала и пояснила суду, что при проведении экспертизы эксперты изучили всю медицинскую документацию, представленную на экспертизу, проанализировали заключения врачей о состоянии [СКРЫТО] С.И., ни в одном из меддокументов не было указано, что у него наблюдались какие-либо нарушения психики, при этом, если бы психические расстройства появились, это непременно было бы отражено в меддокументах, а также были бы указаны причины их появления; также эксперт пояснила, что лекарственные препараты, в том числе и наркотического характера, не обязательно оказывают влияние на психическое состояние пациентов и не вызывают расстройство психики, так как назначаются в минимальных дозах и только для снятия болевого синдрома, у [СКРЫТО] СИ. нарушений психики в медицинских документах не зафиксировано.

Основания не доверять заключению экспертов и показаниям врача-докладчика, эксперта Акуленко О.Н., отсутствуют, так как заключение экспертов последовательное, обоснованное, мотивированное, всестороннее, полное и объективное, экспертами изучена вся представленная на экспертизу медицинская документация и ей дана надлежащая экспертная оценка.

Определением суда от 01 июля 2019 г. стороне истцов и третьему лицу Суетовой Т.П. было отказано в проведении повторной экспертизы по делу, поскольку оснований, для этого предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает: при производстве экспертизы экспертами ГПБ № 6 исследовались в совокупности не только медицинские документы, в которых отражены также назначенные [СКРЫТО] С.И. препараты, также эксперты учитывали все материалы дела, в том числе показания свидетелей и иные содержащиеся в деле документы, сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется.

Соответственно, суд в качестве достоверного доказательства может принять и принимает заключение посмертной судебно-медицинской психиатрической экспертизы, согласно которому экспертами-психиатрами установлено, что [СКРЫТО] С.И. мог на момент удостоверения оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, суд исходит из того, что неспособность [СКРЫТО] С.И. понимать значение своих действий или руководить ими не доказана, поэтому суд принимает решение об отказе [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по существу Суетова Т. П. заявила самостоятельные требования об установлении факта нахождения на иждивении умершего, признании права на обязательную долю в наследстве (л.д. 18-22, том 2), данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для призвания Суетовой Т.П. к наследованию, в силу следующего.

Ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для дела имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Поскольку Суетова Т.П. к числу наследников, указанных в статьях 1142 -1145 ГК РФ, не относится, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных Суетовой Т.П. требований, являются: нетрудоспособность Суетовой Т.П., её совместное проживание с [СКРЫТО] С.И. не менее года до его смерти и нахождение её на иждивении наследодателя, то есть получение от [СКРЫТО] С.И. полного содержания или систематической помощи, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств ксуществованию не менее года до его смерти, то есть в период с 14.01.2017 по 14.01.2018 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии подобных доказательств со стороны Суетовой Т.П.

Суетова Т.П. действительно на момент смерти [СКРЫТО] С.И. являлась нетрудоспособной, поскольку являлась получателем пенсии с 2011 г. (л.д. 187 том 1).

В юридически значимый период Суетова Т.П. работала в Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (л.д. 37 том 2) и получала там доход, который за 2017 г. составил 63695 руб. 75 коп., размер ежемесячно получаемой ею пенсии в 2017 г. составлял около 10128 руб. (справка ГУ УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга л.д. 71 том 2).

Во исполнение Федерального закона «О прожиточном минимуме вРоссийской Федерации», на основании Закона Санкт-Петербурга от25.12.2013 № 761-135 «О потребительской корзине для основныхсоциально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге» и всоответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 г. № 417 «Об "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за I квартал 2017 года", от13.03.2018 № 177 «Об установлении величины прожиточногоминимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за IV квартал 2017 года» Правительство Санкт-Петербурга устанавливало величину прожиточного минимума в Санкт-Петербурге в 2017 году для пенсионеров в размере от 8475 руб. 50 коп. в 1 квартале и до 8612 руб. 20 коп. в 4 квартале 2017 г.

Страховая пенсия Суетовой Т.П. составляла 10128 руб. ежемесячно, кроме того, Суетова Т.П. получалазаработную плату.

Таким образом, среднемесячный доход Суетовой Т.П. в 2017 г. существенно превышал прожиточный минимум для пенсионеров г. Санкт-Петербурга, что ставит под сомнение её утверждение о нуждаемости в предоставлении от [СКРЫТО] С.И. содержания.

Размер доходов [СКРЫТО] С.И. в 2017 г. складывался из сумм получаемой им пенсии около 20100 руб. и сумм ЕДВ по категории «Инвалид 2 группы» в сумме 1478,09 руб. (л.д. 72 том 2), а также получаемым доходом по месту работы в ЗАО «Рынок Правобережный» в размере около 80000 руб. ежемесячно (л.д. 222, том 2).

При этом, [СКРЫТО] С.И. являлся получателем социальных услуг в СПб ГБУ социального обслуживания населения Невского района Санкт-Петербурга на основании договора № 138/ОСОД 17 от 20.02.2017 г. о предоставлении социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам и оплачивал получение социальных услуг согласно индивидуальной программы предоставления социальных услуг, то есть нес соответствующие расходы, кроме того, состояние здоровья [СКРЫТО] С.И. в юридически значимый период однозначно свидетельствует о несении им расходов на медицинскую помощь и приобретение необходимых лекарственных препаратов. Кроме того, [СКРЫТО] С.И. принадлежало имущество в виде квартиры на Искровском пр., недвижимости во Всеволожском районе Ленинградской области, автомобиля, содержание имущества также требует несения соответствующих расходов.

Указанное (в первую очередь состояние здоровья и необходимость получения платных социальных государственных услуг) ставит под сомнение способность [СКРЫТО] С.И. содержать кого-либо, то есть выделять существенные денежные средства, которые для постороннего лица являлись бы основным источником дохода.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что [СКРЫТО] С.И. оказывал Суетовой Т.П. материальную помощь (например, квитанции об осуществленных переводах денежных средств), суду не представлено.

Умерший [СКРЫТО] С.И. проживал по адресу <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, в указанной квартире был зарегистрирован по месту жительства один (л.д. 81 том 1).

Суетова Т.П. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>, как она пояснила в судебном заседании, она жила с [СКРЫТО] С.И. до апреля 2017 г., потом переехала на <адрес> в силу своего состояния здоровья. Это же (переезд Суетовой Т.П. на <адрес> в апреле 2017 г.) подтвердил в судебном заседании сын Суетовой Т.П. – свидетель №9 утверждавший, что до этого времени, то есть до апреля 2017 г., Суетова Т.П. постоянно проживала с [СКРЫТО] С.И. в квартире на <адрес>

Поскольку данный свидетель, являясь сыном Суетовой Т.П., косвенно заинтересован в исходе дела, его показания относительно постоянного проживания Суетовой Т.П. с умершим до апреля 2017 г., суд ставит под сомнение, показания относительно проживания Суетовой Т.П. на <адрес> суд принимает как достоверные, поскольку они согласуются с пояснениями самой Суетовой Т.П.

Таким образом, пояснения самой Суетовой Т.П. опровергают факт совместного проживания с наследодателем не менее года до его смерти, при этом, мотивы, по которым она не могла проживать совместно с ним (её состояние здоровья), не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

Свидетель №7 сообщил суду, что дружит с [СКРЫТО] В.С. и в феврале, а также в мае-июне 2017 года он приезжал к [СКРЫТО] B.C. на <адрес>, где она проживала с матерью Суетовой Т.П. и отцом [СКРЫТО] СИ.; летом 2017 года [СКРЫТО] B.C. вышла замуж и после свадьбы она продолжала проживать с отцом, а где жил её муж, ему не известно (л.д. 88 том 3). Показания данного свидетеля полностью противоречат показаниям других свидетелей и иным материалам дела, в том числе пояснениям Суетовой Т.П., которая утверждала, что жила в квартире на <адрес> до апреля 2017 г., свидетель же говорит о её проживании в квартире наследодателя летом 2017 г. С учетом изложенного суд критически относится к показаниям данного свидетеля.

Свидетель №10 пояснил суду, что состоит в хороших отношениях с Суетовой Т.П., в приятельских отношениях состоял с [СКРЫТО] С.И. В апреле 2017 г. Суетова Т.П. уехала на Российский пр., кто ухаживал за [СКРЫТО] С.И. с того момента он не знает (л.д. 90, том 3).

Свидетель №11 пояснял суду, что приезжал в квартиру к [СКРЫТО] С.И. в 2017 г., весной там делал шкаф-купе, видел там Суетову Т.П. и [СКРЫТО]. Поскольку посещение квартиры данным свидетелем не было частым, существенного значения показания данного свидетеля не имеют.

Судом также были допрошены свидетели №12 (л.д.47, том 2), №5 (л.д.158 том 2), №6 (л.д.158-159 том 2), №1 (л.д. 160-161 том 2), которые в течение 2017 года ежедневно или с определенной периодичностью посещали [СКРЫТО] С.И. по месту его проживания, в квартире по адресу: <адрес>. Данные свидетели пояснили суду, что [СКРЫТО] СИ. в 2017 году и вплоть до смерти проживал в указанной квартире совершенно один, и только внучка [СКРЫТО] [СКРЫТО] ежедневно приходила готовить ему еду и убирать, она же ухаживала за дедом дома и больнице.

Свидетель №13 поясняла, что являлась сиделкой [СКРЫТО] С.И. с декабря 2017 г. и до дня его смерти, ухаживала за ним дома и в больнице, в частности, находилась с ним в реанимации ГБУЗ «Госпиталь ветеранов войн» за сутки до его смерти, утверждала, что [СКРЫТО] С.И. жил один, дома его навещали внучка [СКРЫТО] и социальный работник (л.д. 96-97 том 3).

Тот факт, что №13 была сиделкой у [СКРЫТО] С.И. подтверждается записями в медицинской карте № 28333 ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн». Указанное лицо никакой заинтересованности в исходе дела не имеет, а следовательно, оснований не доверять её показаниям не имеется.

Свидетель №14 показала суду, что являлась социальным работником и утверждала, что за период с февраля по декабрь 2017 г., когда она достаточно часто навещала [СКРЫТО] С.И., он жил один, в квартире на <адрес> встречала только Машу (внучку) и сиделку (л.д. 98-99).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, также не имеющего какой-либо заинтересованности в исходе дела, также не имеется.

Суетовой Т.П. в материалы дела представлена справка от 16.06.2018 г., данная председателем ТСЖ «Искровский, 32», из текста которой следует, что с 2005 по 2018 г. в <адрес> постоянно проживали [СКРЫТО] С.И., Суетова Т.П. и [СКРЫТО] В.С. (л.д. 66 том 3).

Судом была проверена обоснованность выдачи настоящей справки и на запрос суда председатель ТСЖ пояснил, что указанная справка выдана по личному обращению Суетовой Т.П. Квартира № находится над принадлежащей ему квартирой №, в должности председателя правления он находится с 2006 г. по настоящее время. Суетову Т.П. часто видел во дворе и парадной дома в период с 2006 по 2008-2009 г., после 2008-2009 года он видел Суетову Т.П. один, максимум два раза (т.2 л.д.127).

Таким образом, в материалы дела Суетовой Т.П. не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств совместного проживания с [СКРЫТО] С.И. в течение года до его смерти, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] С.И. являлся одиноким человеком и проживал один. Не представлено Суетовой Т.П. и доказательств получения от [СКРЫТО] С.И. содержания, которое было бы для нее постоянным или основным источником средств к существованию.

Только совокупность юридически значимых обстоятельств – нетрудоспособность, совместное проживание в течение не менее года до смерти и получение содержания от умершего, подтвержденная надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, могла бы служить основанием для признания Суетовой Т.П. лицом, находившимся на иждивении наследодателя [СКРЫТО] СИ.

Таких доказательств Суетовой Т.П. не представлено, соответственно, её требования необоснованные и в удовлетворении её иска должно быть отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Оснований для освобождения Суетовой Т.П. от уплаты государственной пошлины не имеется, в удовлетворении соответствующего ходатайства определением суда было отказано.

П. 4 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при предъявлении заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями при предъявлении иска представлена квитанция об уплате госпошлины на сумму 300 руб. за рассмотрение требований об установлении юридического факта (л.д. 17 том 2), затем произведена доплата на сумму 300 руб. за рассмотрение требований имущественного характера (л.д. 224 том 2), однако исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ госпошлина должна быть оплачена в сумме исходя из требований имущественного характера (стоимости наследственного имущества, то есть обязательной доли в наследстве, на которое Суетова Т.П. претендовала), а также исходя из требования неимущественного характера – установление факта, имеющего юридическое значение.

Следовательно, при отсутствии оснований для освобождения Суетовой Т.П. от уплаты госпошлины, с неё в связи с отказом в удовлетворении требований надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга недоплаченную часть государственной пошлины, исходя из общей стоимости наследственного имущества (1/6 доли), на которое она претендовала. Стоимость имущества определена судом исходя из данных кадастровой и иной оценки, имеющейся в материалах наследственного дела (гараж 66773,19 руб. + жилой дом 137049,34 + земельный участок 63948,82 руб. + автомобиль 200000 + акции 4217,16 руб. + оружие 14666,66 руб. + денежные средства в Банках 284805,88 + квартира 2047,84) и составляет 2819308,05 руб. Учитывая изложенное, с Суетовой Т.П. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 21996, 54 руб. (22296,54 - 300 руб., уплаченных 09.10.2018 г. – л.д. 224 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании завещания недействительным отказать.

В удовлетворении требований Суетовой Татьяны Петровны к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве, отказать.

Взыскать с Суетовой Татьяны Петровны в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину за рассмотрение дела судом в сумме 21996 руб. 54 коп. (двадцать одну тысячу девятьсот девяносто шесть рублей 54 копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 08.07.2019 г.