Дело № 2-3246/2021 (2-9637/2020;) ~ М-8743/2020, первая инстанция

Дело № 2-3246/2021

УИД 78RS0015-01-2020-011076-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой М. В. к [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] О. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП Чернышева М.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.Н. о взыскании в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 412035руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7320руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика [СКРЫТО] А.В., управляющего без договора ОСАГО автомобилем -, принадлежащего на праве собственности ответчику [СКРЫТО] О.Н. произошло ДТП, право на возмещение ущерба от которого перешло к истцу на основании договора цессии (л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика [СКРЫТО] А.В., оспаривающего свою вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба, по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного экспертами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 81-127), действия водителя автомобиля -, [СКРЫТО] А.В. не соответствовали требованиям п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ, с экспертной точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. Водитель автомобиля -, [СКРЫТО] А.В. имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем -, своевременно и полностью выполнив требования п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ.

Водитель - Басов Е.А. с момента возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с п.п. 2 п.10.1 ПДД РФ. С учетом приведенного экспертного исследования, с экспертной точки зрения определить имел или не имел водитель автомобиля -, Басов Е.А. возможность избежать данного ДТП и соответственно установить соответствовали ли его действия требованиям п.п. 2 п.10.2 ПДД РФ, в данном конкретном случае, с технической точки зрения, не представляется возможным, так как не установить стадии сближения транспортных средств, участвовавших в исследуемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -, исходя из среднерыночных цен в Санкт-Петербурге, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГг., с учетом и без учета износа составляет 387514руб. 74коп. (л.д. 102-103).

Данное экспертное заключения выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не оспорено, поэтому убедительно для суда.

После проведения по делу комплексной судебной экспертизы истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 387514руб. 74коп. (л.д. 131).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что не признает свое вину в произошедшем ДТП.

Ответчик [СКРЫТО] О.Н. в судебном заседании исковые требования истца по праву и размеру не оспаривала, дополнительно пояснила суду, что на момент ДТП ответчики состояли в браке, автомобиль - был оформлен на нее, однако в связи с тем, что ответчик им не пользовалась, на автомобиль не был оформлен страховой полис ОСАГО, равно как и доверенность на право управления. Ответчику [СКРЫТО] О.Н. не был известно, что в день ДТП ответчик [СКРЫТО] А.В. управлял автомобилем, т.к. документы от автомобиля находились дома.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения ответчиков, обозрев материалы ДТП ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя [СКРЫТО] А.В., управляющего автомобилем -, принадлежащим на праве собственности ответчику [СКРЫТО] О.Н., и водителя Басова Е.А., управляющего автомобилем *, в результате которого, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 17).

Согласно постановлению инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Новожилова С.А. от ДД.ММ.ГГГГг. № № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в *. по адресу: <адрес> <адрес>, водитель [СКРЫТО] А.В., управляя автомобилем *, не учел габариты своего транспортного средства, скорость движения транспортного средства, а также дорожные условия и совершил ДТП с автомобилем *, под управлением водителя Басова Е.А., чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 18).

Факт нарушения ответчиком [СКРЫТО] А.В. положений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГг. ДТП был так же подтвержден выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика [СКРЫТО] А.В. в установленном законом порядке застрахован не был, что ответчиками не оспаривается.

В момент ДТП автомобиль потерпевшего Басова Е.А. был застрахован по полису КАСКО № в страховой компании ООО СК «Капитал-полис» по страховым рискам «хищение + ущерб», «несчастный случай», «НДТЛ» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший Басов Е.А. обратился в страховую компанию ООО СК «Капитал-полис» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д 15).

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 19-24), признав ДТП страховым случаем, ООО СК «Капитал-полис» выплатило потерпевшему страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО в размере 412035руб. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СК «Капитал-полис» (цедент) и истцом ИП Чернышевой М.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № (л.д. 27-30), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права суброгационных требования, в том числе права требования штрафных санкций, неустоек и т.п.. вытекающих их перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, в т.ч. в отношении ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчиков уведомление о состоявшейся уступке прав требования возмещения ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 412035руб. (л.д. 31), которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Совокупный анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод, что передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред, поскольку правоотношения по поводу оформления передачи права управления автомобилем между собственником и лицом, управляющим непосредственно транспортным средством, не могут повлечь отказ в возмещении ущерба потерпевшему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения ответчиков в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком [СКРЫТО] А.В. не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП, равно как ответчиком [СКРЫТО] О.Н. не было представлено суду доказательств, что непосредственный причинитель вреда [СКРЫТО] А.В. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, т.е. с надлежащим юридическим оформлением своего владения автомобилем, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере, определенном выводами судебной экспертизы – в сумме 387514руб.

Так как исковые требования истца удовлетворены на 94,05% от первоначально заявленных, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 7320руб. х 94.05% = 6887руб. 37коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.5. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Чернышевой М. В. к [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] О. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] О. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой М. В. компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 387514руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6884руб. 37коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021г.