Дело № 2-3144/2021 (2-9535/2020;) ~ М-8249/2020, первая инстанция

Дело № 2-3144/21 03 августа 2021г.

78RS0015-01-2020-010467-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

При секретаре Шипилиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. А. к ООО "МАГА" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с названным иском к ООО "МАГА", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.09.20г. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку и установку мебели: шкафа стоимостью 78000 руб. и шкафа-купе стоимостью 54000 руб., сторонами установлен срок выполнения работ 27 дней с момента предоплаты, 22.10.20г. при доставке обнаружены нарушения условий о комплектности товара, сок перенесли на 25.10.20г. однако в указанный срок доставка не была осуществлена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истица просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара изготовленного по индивидуальному заказу от 01.09.20г., заключённый с ответчиком, взыскать с ответчика сумму, уплаченную ею в качестве предоплаты по договору в размере 147 200 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 83 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф, судебные расходы /л.д. 2/.

Истица в суд явилась, на иске настаивает.

Ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 15.10.20 изделие было готово, но при сборке треснуло зеркало, 30.10.20 истицу попросили отложить срок, но она отказалась, просит снизить размер неустойки, т.к. заказ по индивидуальным размерам истицы и продать изделие невозможно.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2020года между [СКРЫТО] Д.А. и ООО "МАГА" заключён договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №МВ-385 /л.д. 12/ по условиям которого последний обязался изготовить мебель– Г-образный шкаф "Пивот" и шкаф-купе и произвести доставку изделия в 7 рабочих дней после истечения срока изготовления при условии полной оплаты товара. Срок изготовления товара – 20 рабочих дней (п.3.2 договора). Недоставка комплектующих обнаруженная при доставке или в случае несоответствия детали устраняется в течение 20 дней.

Цена договора определена в 147 200 рублей, предоплата составляет– 44 000 руб., до 30.09.20г. – 103 200 руб. (п.2.1,2.2).

В подтверждение оплаты стоимости заказанной мебели истицей в материалы дела представлена квитанция от 22.10.20г. об оплате 103 200 руб. и квитанция от 01.09.20 на 44 000 руб. /л.д. 15,16/.

Таким образом, истицей исполнены обязательства по договору в соответствии с его условиями.

После внесения истицей предоплаты 01.09.20г. ответчик обязан был изготовить товар в срок до 29.09.20г., однако товар был изготовлен 15.10.20г., после оплаты истицей товара, доставки и сборки 22.10.20г. ответчик обязанности по доставке и сборке изделия не исполнил.

Из пояснений истицы следует, что о готовности товара ей сообщил ответчик 19.11.20, но 04.11.20г. она отказалась от договора, ответчиком не доказано иного.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения договора по вине истца, а также принимая во внимание предмет договора, согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ, т.е. изготовить изделие и собрать его, суд находит доводы истца о нарушении ответчиком срока исполнения договора подтверждёнными.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, товар не был поставлен истцу в комплекте в соответствии с условиями договора. Акты о приёме-передачи ответчиком не составлялись, иных доказательств надлежащего выполнения обязательств им не представлено.

Ссылка ответчика на условие договора о сроке допоставки в 20 дней судом отклонены, поскольку срок определён 20+7 рабочих дней, после истечения которого у потребителя есть право выбора, предоставленное ему положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей: потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, срок, указанный в п.3.2 договора на случай недопоставки неприменим при выборе потребителем требования о возврате суммы оплаты товара.

Кроме того, и дополнительный 20-дневный срок истёк 28.10.20г.: 01.09.20+27 рабочих дней – 08.10.20 + 20 дней.

Установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами договора и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 147 200 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что в срок, определенный в договоре от 01.09.20г., ответчиком не были исполнены принятые обязательства по изготовлению, доставке мебели требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя ответчик в материалы дела не представил.

Истица рассчитывает неустойку с 22.10.20г. до 10.11.20г. Судом установлено нарушение ответчиком срока доставки с 09.10.20г.: 01.09.20+27 рабочих дней, поскольку доплата за товар и дополнительные услуги произведена истцом 22.10.20 в связи с нарушением ответчиком срока изготовления товара. В данном случае просрочка кредитора отсутствует.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 13 984 рублей ((147 200 рублей * 0,5%) *19).

При этом требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) подлежат отклонению, поскольку сторонами заключён договор купли-продажи товара.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 (т.е. в том числе срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Непротиворечивое толкование приведенных норм приводит к выводу о том, что ставка неустойки в размере 0,5% цены товара подлежит применению в случае, когда требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено продавцом добровольно в пределах 10-дневного срока, предусмотренного п. 4 ст. 23.1 Закона, а по истечении этого срока при взыскании неустойки подлежит применению ставка в размере 1% от цены товара.

С учётом отсутствия в материалах дела претензии истицы в адрес ответчика до обращения в суд, 10-дневный срок на возврат суммы до окончания искового периода не истёк.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" у потребителя есть право на компенсацию морального вреда, вызванного нарушением его прав.

В силу ст.15 Закона, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; он определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами. У суда нет сомнений, что истице действиями ответчика, который нарушил срок доставки мебели, создав тем самым для неё бытовые неудобства причинены нравственные страдания,.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности размера компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем … суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя о возврате оплаченных по договору сумм, в силу ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 85 592 рублей (147 200 +13 984 +10 000)/2.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27 300 руб.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор от 07.11.2020 об оказании юридических услуг с ООО ЮК "Решение" на оказание юридических услуг и квитанции от 07.11.2020 об оплате 27 300 руб. /л.д. 52-53/.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая характер и сложность настоящего спора, принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, суд счёл, что размер заявленных истцом расходов не соотносим с объемом выполненной его представителем работы и подлежит уменьшению до 14500 руб.

Правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учётом частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат возмещению в пропорциональном соотношении- в размере 10 000 руб. (из заявленной суммы 231 104 руб. удовлетворено 161 184 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 424 рубля – за требования имущественного характера и 300 руб. – требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №МВ-385, заключенный между ООО "МАГА" и [СКРЫТО] Д. А. 01.09.2020г.

Взыскать с ООО "МАГА" в пользу [СКРЫТО] Д. А. денежные средства за товар в размере 147 200 рублей, неустойку за просрочку изготовления мебели в размере 13 984 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 592 рублей, судебные расходы – на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "МАГА" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 724 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.08.21