Дело № 2-3095/2014 ~ М-2312/2014, первая инстанция

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Лагушиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] А. В. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о возврате необоснованно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании необоснованно списанных с банковского счета денежных средств в размере 50538,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, в размере 40536,20 руб., неустойки в сумме 50538,65 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., государственной пошлины в сумме 4432,27 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление доходной банковской карты для физических лиц Visa Classik (валюта EURO) № международной платежной системы Visa International. В период с ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца по указанной карте, без согласия истца и его распоряжения, ответчиком были списаны денежные средства в размере 50538,65 руб. (1299,10 евро). О списании денежных средств истец узнал ДД.ММ.ГГГГ., обратившись в отделение ответчика, в котором его сотрудники сообщили, что банковская карта и счет истца заблокированы. Последняя операция по необоснованному списанию денежных средств по банковской карте производилась ДД.ММ.ГГГГ., в период блокировки карты, о которой было сообщено ДД.ММ.ГГГГ. посредством СМС, направленного банком на телефонный номер жены истца. Истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он никаких операций по карте не производил, банковская карта была всегда при нем, утрачена не была, данные по карте никому не передавались. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в 43 УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о хищении денежных средств, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, но при этом получены сведения, что денежные средства со счета истца были перечислены в пользу владельца электронного кошелька. По этому поводу был направлен запрос в ООО «ВебМани.ру», ответ на который не получен. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате необоснованно списанных денежных средств, но данные требования остались без удовлетворения.

Истец – [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор открытия банковского счета и выпуска доходных карт для физических лиц на основании присоединения истца к условиям обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО «БИНБАНК» /л.д. 12-24/.

В соответствии п.п. 5.1, 5.2 Правил пользования банковскими картами ОАО «БИНБАНК» банковская карта и ПИН-код являются ключами доступа к банковскому счету карты. Необходимо хранить карту в недоступном для окружающих месте, нельзя передавать карту другим лицам, за исключением кассиров банков и торгово-сервисных предприятий для проведения операций /л.д. 23/.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга поступил материал проверки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 70 отдел полиции обратился истец [СКРЫТО] А.В. и сообщил, что с его банковского счета в ОАО «БИНБАНК» были сняты денежные средства в размере 50538 руб. через платежную систему ROBOKASSA. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] А.В. приехал в банк «БИНБАНК», расположенный по адресу: <адрес>, где собирался снять денежные средства со своей карты № 391501638754, но при попытке снять деньги узнал, что карта заблокирована. Сотрудники банка пояснили истцу, что указанная карта заблокирована в связи с подозрительными транзакциями. Истец пояснил, что банковская карта находилась у него, никаких действий с картой он не производил, ничего не оплачивал и никому ее не передавал. В подразделение платежной системы ROBOKASSA был направлен запрос на получение выписки о движении денежных средств за период с <адрес>. В ответе на запрос указано, что денежные средства были перечислены в пользу владельца электронного кошелька WMR 379786485471. Для получения информации был направлен запрос в ООО «ВебМани.Ру», но ответ не поступил /л.д. 25-26, 27/.

В соответствии с выпиской по универсальной карте, с помощью карты истца были проведены операции по списанию со счета денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 43, 44-46/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями, в которых сообщал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 50538,65 руб. (1299,10 евро). Истец просил предоставить подробные сведения по осуществленным операциям с банковской картой с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе относительно операции, произведенной после блокировки карты /л.д. 28-31/.

В соответствии с ответами ОАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты истца была совершена оплата путем ввода параметров карты в сети Интернет. На момент проведения операций карта не была заблокирована как утерянная, поэтому у банка не было оснований полагать, что истец не давал распоряжения на списание денежных средств. При совершении операций все реквизиты карты были введены верно, была произведена идентификация плательщика как владельца счета. При оформлении Заявления-Анкеты, предусмотренного договором открытия банковского счета, истец отказался от СМС-информирования о каждой операции по карте. При совершении спорных операций по банковской карте у ответчика возникли подозрения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он осуществил блокирование карты, о чем сообщил истцу путем направления СМС-сообщения по телефону, указанному в программном обеспечении банка в качестве одного из контактных. Сотрудники банка дополнительно пытались связаться с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по номерам телефона, указанным в программном обеспечении банка, однако, связаться не удалось. Списание денежных средств после блокировки карты было произведено по авторотационным запросам, направленным в банк до момента блокировки карты. После блокировки карты ни одной авторизации по карте разрешено банком не было /л.д. 32, 33-35/.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца, в которой истец предъявил ответчику требование устранить последствия несанкционированного списания денежных средств по банковской карте с его счета, путем возврата списанных денежных средств в сумме 50 538,65 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии /л.д. 36-40/.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.п. 1, 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

В соответствии с п. 3.1 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием № 266-П, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ., при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

По смыслу п. 3.6 Положения, при наличии сведений в авторизационном запросе, содержащих обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, банк должен осуществить операцию, заявленную держателем карты.

При этом, согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ в правовой взаимосвязи со ст. 854 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 11 общих рекомендаций Письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О мерах безопасного использования банковских карт», до момента обращения в кредитную организацию держатель карты несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с его банковского счета. Как правило, согласно условиям договора с кредитной организацией - эмитентом банковской карты денежные средства, списанные с банковского счета клиента банка в результате несанкционированного использования банковской карты до момента уведомления об этом кредитной организации - эмитента банковской карты, не возмещаются.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что из материалов настоящего дела несанкционированного списания денежных средств со счета истца не усматривается. В возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета истца было отказано, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было обжаловано. При этом, в результате проверки по обращению истца о хищении денежных средств третье лицо, давшее распоряжение на списание денежных средств не было установлено, владелец электронного кошелька, на который произошло перечисление денежных средств, не идентифицирован. Из выписки по карте истца следует, что распоряжение на списание денежных средств отвечало установленным требованиям. Запросы, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ., на выполнение операций по счету были авторизованы и не могли быть не исполнены ответчиком, поскольку ответчик не мог знать о том, что они поступали не от истца, а от иного лица, блокировка карта была осуществлена после авторизации всех спорных операций. Истец указывает в своем иске, что в спорный период он свою карту никому не передавал, то есть оснований полагать, что картой или необходимыми реквизитами для подачи распоряжений о выполнении операций по списанию денежных средств могло воспользоваться третье лицо не имеется, данная информация следует лишь из обращений истца. Также из материалов дела следует, что истец отказался от СМС-оповещения о совершенных операциях по банковской карте, тем самых лишив себя дополнительной возможности своевременно обратиться к ответчику по поводу несанкционированного списания денежных средств, допустив при это неосмотрительность. Никаких данных, свидетельствующих, что банковская карта истца не отвечала необходимым требованиям защиты также не имеется.

При таком положении дела суд считает, что требование о взыскании с ответчика необоснованно списанных денежных средств удовлетворению не подлежит. Поскольку требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки связаны с требованием о взыскании необоснованно списанных денежных средств, то требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки также не подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения Закона «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям, не урегулированным специальными законами. Настоящий спор связан с правоотношениями, возникающими из договора банковского счета, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 856 ГК РФ и рассчитывается в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть к данному спору положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в части требований об уплате неустойки в пользу потребителя не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. В. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о возврате необоснованно списанных денежных средств в сумме 50538,65 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40536,20 руб., неустойки в сумме 50538,65 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья