Дело № 2-2816/2021 (2-9204/2020;) ~ М-8257/2020, первая инстанция

Дело № 2-2816/2021

78RS0015-01-2020-010475-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святецкого Б. В. к [СКРЫТО] К. В. о взыскании долга, процентов, неустойки, расходов по уплате госопшлины, юридических услуг.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по ставке 0,5 % в день, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>., а так же стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №-бз на сумму <данные изъяты>, под 60% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается актом передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата задолженности должна была происходить согласно графика, однако, ответчик сумму займа в полном объеме не вернул. В нарушение договора займа (расписки), ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, допустил просрочку возврата денежных средств, чем существенно нарушил права истца. В связи с не поступлением от ответчика требуемых денежных средств, истцом в суд были предъявлены указанные выше исковые требования к ответчику.

Истец в судебное заседание в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по средством почтовой связи. Сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, дополнений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав в судебном заседании доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №-бз на сумму <данные изъяты> копеек, под 60% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, за исключением случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из правил ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – при рассмотрении споров связанных с исполнением договора займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком, на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем, и ответчиком был заключён договор займа между №-бз, подтвержденный актом передачи суммы займа, ответчику во исполнение подобного договора была передана истцом сумма в размере <данные изъяты>. Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой, но и обязанность возвратить кредитору сумму займа в чётко указанный в договоре срок.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма займа в настоящее время истцу в полном объеме не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования досрочного возврата суммы займа, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по договору займа. Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по договору займа не произвел, данного факта в судебном заседании не оспаривал, каких-либо доказательств обратного не представил суду.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по основному долгу и основным процентам является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по основному долгу по договору займа в размере <данные изъяты> и задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> - удовлетворить в полном объеме.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исковых требований при цене сделки в <данные изъяты>, учитывая последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по договору, должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца не только задолженности по основному долгу и начисленным процентам, но и неустойки предусмотренной п. 4 Договора.

Одновременно, суд полагает возможным применить к штрафным санкциям правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустоек, поскольку принимает во внимание чрезмерно высокие проценты неустойки (штрафа). Так же, истцом не представлено суду доказательств того, что займодавцем понесены вследствие нарушения обеспеченного неустойками обязательства какие либо убытки. При этом, суд принимает во внимание, соотношение размеров неустойки и штрафных санкций с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка и штрафные санкции, а так же отсутствие на стороне истца каких либо негативных последствий, или убытков.

На основании выше изложенного, суд считает, что неустойка предусмотренная договором займа подлежит уменьшению в соответствии с соразмерностью последствий нарушенным должником обязательств. неустойка за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год в размере 63 500 рублей, подлежит уменьшению до <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, подлежит уменьшению до <данные изъяты>., что в свою очередь будет соответствовать соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также подлежит частичному удовлетворению исковые требования о взыскании процента за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке <данные изъяты>% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по ставке <данные изъяты> % в день, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности, а именно: взыскать с ответчика процент за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке <данные изъяты> в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по ставке <данные изъяты> % в день, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что между истцом и представителем был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание истцу юридической помощи по делу в порядке гражданского производства в отношении [СКРЫТО] К.В. о взыскании денежных средств. Размер вознаграждения по данному соглашению составил сумму в размере <данные изъяты>. Истцом, согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Иных платежных документов в материалы дела больше стороной истца представлено не было.

Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных истцу представителем юридических услуг в предварительных судебных заседаниях, временных затрат представителя на отстаивание в судебном заседании суда первой инстанции интересов истца, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.

С учётом изложенного и считая понесённые истцом расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту своих нарушенных ответчиком интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру завышенными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданскому делу, сложным по своему объёму и предмету доказывания не являющемуся.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, связанных обеспечением интересов истца посредством участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии каких либо возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подачи искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Святецкого Б. В. к [СКРЫТО] К. В. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] К. В. в пользу Святецкого Б. В. сумму долга в <данные изъяты>; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>.; процента за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке <данные изъяты>% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по ставке <данные изъяты> % в день, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности; уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> коп.; а также стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова