Дело № 2-2743/2021 (2-9130/2020;) ~ М-8242/2020, первая инстанция

Дело № 2-2743/2021

УИД: 78RS0015-01-2020-010460-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

09 марта 2021 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при помощнике судьи Куторовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «СК «Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст. ст. 56, 67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Дело № 2-2743/2021

УИД: 78RS0015-01-2020-010460-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при помощнике судьи Куторовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (далее - ООО «СК «Монолит») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 131 500, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО «СК «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса №. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.), корпус 1, 2-й этап строительства, здание многофункционального комплекса и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участники долевого строительства обязались уплатить цену договора и принять объект по акту приема передачи для оформления в собственность. Согласно п. 2.7. договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект по договору в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение срока предмет договора участникам долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором иск не признала, указала, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, поэтому неустойку просила снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражала против требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что истцом приобретено нежилое помещение.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Монолит» и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве здания многофункционального комплекса №.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным пр.), корпус 1, 2-й этап строительства, здание многофункционального комплекса и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участники долевого строительства обязались уплатить цену договора и принять объект по акту приема передачи для оформления в собственность.

Согласно п. 2.7. договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект по договору в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора 2 467 950, 30 руб. оплачена истцом в установленный срок и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако в нарушение срока предмет договора – нежилое помещение № в здании многофункционального комплекса по адресу <адрес> участником долевого строительства был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по передаче объекта долевого строительства исполнено с нарушением установленного договором срока.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за 139 дней просрочки, исходя из цены договора в 2 467 950, 30 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства в 6,25 % годовых составляет 131 500,18 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о наличии неточности в части указания цены договора и подлежащей применению ставки. С учетом вышеизложенного, неустойка за задержку срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию в размере 95 633,07 руб., из расчета : 2 467 950,30*93 дн.*1/300*6,25%*2.

Ответчик, просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учетом периода просрочки полагает, что законный размер неустойки 95 633,07 руб. несоразмерен последствиям нарушения прав и интересов истца, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 90 000 рублей, из которых 80 000 рублей – неустойка, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 45 000 рублей (80 000 + 10 000) ? 2), при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Отклоняя доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцом приобретено помещение имеющее статус нежилого, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дела к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 си. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безлопастных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд установил, что [СКРЫТО] А.А. заключил договор об участии в долевом строительстве нежилого помещения, площадью 26,3 кв.м. (согласно приложению № к договору).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку характер и назначение имущества – нежилого помещения – с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании следует, что истец приобретал данное жилое помещение для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно для проживания поскольку данный объект долевого строительства является апартаментами, которые истец намерен использовать непосредственной для проживания, учитывая, что не нуждается в регистрации по данному адресу.

При этом, суд учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данное помещение используется истцом для коммерческих целей стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая действия истца, связанные с использованием нежилого помещения, а также учитывая пояснения об использовании данного помещения для личного проживания, приходит к выводу, что к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 900 рублей за требование имущественного характера с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98,167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 г.