| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) |
| Дата поступления | 07.12.2020 |
| Дата решения | 15.06.2021 |
| Категория дела | Дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами |
| Судья | Резник Людмила Витальевна |
| Результат | Передано по подсудности, подведомственности |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 8babdeb9-61bc-38b4-82ed-83b40d78cffc |
Дело №2-2698/2021
УИД: 78RS0015-01-2020-010398-77
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2021 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Резник Л.В.,
при секретаре Волынском В.Э.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочаловой С. Геннадьевны к Мочалову А. А.ичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,
установил:
Мочалова С.Г. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к А.А., в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Мочаловой С.Г. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (далее – спорная квартира), за Мочаловым А.А. признать право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Взыскать с Мочалова А.А. в пользу Мочаловой С.Г. денежные средства в размере 221 850 рублей, составляющие ? доли стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 068 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ответчик Мочалов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Бутырский районный суд города Москвы, к юрисдикции которого относится адрес места регистрации ответчика.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Трацевской В.В., которая поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности.
Мочалова С.Г. в судебное заседание явилась, возражала против передачи дела по подсудности.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о подсудности дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).
Из представленных в суд копии паспорта гражданина Российской Федерации Мочалова А.А. следует, что место регистрации ответчика является: <адрес>.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
Согласно сведениям, указанным в выписке из домовой книги № <адрес> по <адрес>, усматривается, что по данному адресу Мочалов А.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ответчик Мочалов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> - на территории, не относящейся к юрисдикции Невского районного суда города Санкт-Петербурга.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу настоящее гражданское дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы (<адрес> <адрес>).
При этом, суд полагает подлежащим отклонению довод истца о сохранении ответчиком регистрации в Санкт-Петербурге на момент подачи настоящего искового заявления, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательства, в частности из представленной нотариально удостоверенной копии паспорта гражданина РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в городе Москве, в то время как исковое заявление подано в Невский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 60), то есть после изменения регистрации ответчика.
Руководствуясь статьями 29, ч. 2 ст. 33, 152, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Гражданское дело № 2-2698/2021 по исковому заявлению Мочаловой С. Геннадьевны к Мочалову А. А.ичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов передать в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
