Дело № 2-2549/2020 ~ М-98/2020, первая инстанция

Дело № 2-2549/2020 15 сентября 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2020-000138-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТАКСА» к [СКРЫТО] Х. Э. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ООО «Такса» заключило договор аренды транспортного средства № 18-09/578БА от 04.09.2018 с [СКРЫТО] Х.Э. В рамках Договора Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №. Управляя автомобилем, ответчик стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю был причинен ущерб. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в размере 538 713,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Громов Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчику [СКРЫТО] Х.Э. назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со снятием ответчика с регистрационного учета по последнему известному месту жительства, отсутствием иных сведений о регистрации ответчика в Российской Федерации, неполучением судебной корреспонденции и невозможностью определения его места жительства или нахождения.

Представитель ответчика – адвокат Каруличева А.Н., назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явился, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Юнион.Такси» (позднее переименованное в ООО «Технология) заключило с ООО «Такса» договор аренды транспортных средств № 2-VRA/17 от 01.04.2017.

ООО «Такса» (далее - Арендодатель) заключило договор аренды транспортного средства № 18-09/578БА от 04.09.2018 (далее - договор) с [СКРЫТО] Х. Э. (далее - Арендатор).

В рамках Договора Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №.

07.09.2018г. в 03:50 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 37 корп. 4 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением [СКРЫТО] Х.Э. и автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №.

Постановлением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга установлено, что действия водителя [СКРЫТО] Х.Э. не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В ходе проведения проверки по данному ДТП установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло.

09.09.2018г. в 07:00 по адресу: Санкт-Петербург, Приморское ш., км 21 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением [СКРЫТО] Х.Э.

Согласно постановлению УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга установлено, что 09.09.2018г. в 07:00 водитель [СКРЫТО] Х.Э., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, следовал по Приморскому шоссе в направлении от п. Лисий Нос в стороне п. Ольгино и на 21 км Приморского шоссе в Приморском районе г. Санкт-Петербурга не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствие –столб городского электроосвещения. В результате ДТП пострадал водитель [СКРЫТО] Х.Э. и пассажиры Осипова В.В. и Зденев Д.С.

В ходе проведения проверки по данному ДТП установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № причинены следующие повреждения: оба бампера, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, оба передних крыла, оба передних локера, четыре двери, оба порога, оба передних колеса, лобовое стекло, капот, обе передние подушки безопасности, скрытые повреждения, передняя подвеска, моторный отсек.

Арендодатель обратился в ООО «Автоэкспертное бюро «Авто-АЗМ» для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненному автомобилю.

Согласно экспертному заключению № Б20180921-15445/82/С6 от 21.09.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 538 713 рубля 23 коп.

Согласно п. 6.3 Договора Арендатор в полном объеме несет ответственность, в том числе, за ущерб транспортному средству, возникшие вследствие его действий (бездействия), в связи с нарушением им Правил эксплуатации Транспортного средства, а равно выявленные Арендодателем, и обязан самостоятельно и за свой собственный счет устранить все повреждения, либо компенсировать все или любые убытки Арендодателя (расходы, ущерб) в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что ущерб автомобилю был причинен по обстоятельствам, исключающим его ответственность перед арендодателем за повреждение транспортного средства по Договору, не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

Согласно п. 3.1, 3.4 договора транспортное средство передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи, форма которого приведена в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Из указанного пункта также следует, что указанный акт составляется при передаче и возврате автомобиля, при этом при возврате транспортного средства в акте указываются описание состояния и повреждений транспортного средства на момент составления акта.

В ходе рассмотрения дела сторона истца подтвердила, что акт приема-передачи и акт передачи-приема между сторонами не составлялся.

Решая вопрос о размере подлежащего ко взысканию ущерба, суд принимает во внимание, что ответчиком в рамках рассмотрения административных дел виновность в ДТП не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба стороной ответчика не заявлялась.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что ущерб автомобилю был причинен по обстоятельствам, исключающим его ответственность перед арендодателем за повреждение транспортного средства по Договору.

Учитывая изложенное, исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в части, а при его подаче ООО «Такса» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 8 587,13 руб., что подтверждается соответствующим платёжным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Такса» - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Х. Э. в пользу ООО "Такса" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 538 713,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 587,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020г.