Дело № 2-2119/2015 ~ М-919/2015, первая инстанция

Дело № 2-2119/15 ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

с участием прокурора Тихановой Ю.А.,

при секретаре Патокине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», Администрации <адрес> Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия,

У с т а н о в и л:

Прокурор <адрес> Санкт-Петербурга обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», Администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействие Администрации <адрес> Санкт-Петербурга, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании жилого дома <адрес> в Санкт-Петербурге; обязании ООО «Жилкомсервис № <адрес>» установить двери, оборудованные запорными устройствами, на входе в подвальные помещения рядом со входом на лестничные клетки № №, №, № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> – в течение № месяцев после вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе проведенной проверки прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга выявлены допущенные Администрацией <адрес> Санкт-Петербурга и ООО «Жилкомсервис № <адрес>» нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Установлено, что в подвальное помещение рядом со входом на лестничные клетки № №, №, № многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге имеется свободный доступ, двери не закрыты, запирающие устройства на дверях отсутствуют. Состояние общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, к которому возможен доступ посторонних лиц, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного имущества, что свидетельствует об отсутствии профилактики терроризма. Жилой дом по данному адресу является государственной собственностью Санкт-Петербурга, находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № <адрес>». Невыполнение требований Федерального закона «О противодействии терроризму» и других законов и нормативных актов, направленных на обеспечение безопасности при содержании многоквартирных домов, нарушает права и интересы людей, как непосредственно проживающих в жилом доме по указанному адресу, так и в соседних зданиях, а также наносит вред окружающей среде. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явился, пояснил, что ответчиком добровольно исполнены требования прокурора, представил письменное заявление, согласно которому истец отказывается от иска.

Представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - И.С.А. не возражала против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу.

Администрация <адрес> Санкт-Петербурга в суд представителя не направила, о дате, месте и времени судебного заседания данный ответчик извещен.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, выслушав истца, представителя ООО «Жилкомсервис № <адрес>», исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку он не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц.

Письменное заявление Прокурора <адрес> Санкт-Петербурга – З.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу, как следует из текста заявления, разъяснены и понятны.

Таким образом, принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, заявлен истцом, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд полагает, что отказ от иска может быть принят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-2119/15 по исковому заявлению Прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», Администрации <адрес> Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.А. Семенова