Дело № 2-2070/2015 ~ М-961/2015, первая инстанция

Дело №2-2070/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГг.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Бжицких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. О. к [СКРЫТО] Н. А. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, по иску [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] М. О. о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения,

установил:

[СКРЫТО] М.О. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А., заявив в окончательной редакции требования о признании права собственности на 31/125 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, указывая, что занимаемые ею спорные комнаты № в данной квартире были предоставлены в связи с трудовыми отношениями со Специализированным управлением № *, смена собственника не лишает ее права на приобретение их в собственность в порядке приватизации.

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.О. о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения на занимаемые комнаты № в <адрес>, указывая, что является собственником спорных помещений, пользователем которых является ответчица и члены ее семьи: сын [СКРЫТО] Ю.В. и дочь [СКРЫТО] О.В.; ответчица отказывается в добровольном порядке заключить договор найма жилого помещения (л.д. 30-31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. дела по искам [СКРЫТО] М.О. и [СКРЫТО] Н.А. объединены в одно производство (л.д. 66).

Истица [СКРЫТО] М.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своего иска и возражала против удовлетворения иска [СКРЫТО] Н.А.

Представитель истца [СКРЫТО] Н.А. и третьего лица [СКРЫТО] Р.Ю. Панченко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.А., возражал против исковых требований [СКРЫТО] М.О.

Третьи лица [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования [СКРЫТО] М.О. и возражали против удовлетворения иска [СКРЫТО] Н.А.

Третье лицо [СКРЫТО] Р.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями [СКРЫТО] М.О. (л.д. 160).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв в котором указал, что ранее сделки в отношении спорных жилых помещений не оспаривались, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.170-171 )

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, показания свидетелей * суд находит исковые требования истца [СКРЫТО] М.О. подлежащими удовлетворению, исковые требования истца [СКРЫТО] Н.А.- не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица [СКРЫТО] Н.А. является собственником <адрес>, кадастровый номер 78:12:0006313:2781, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между [СКРЫТО] Н.А. и третьим лицом [СКРЫТО] Р.Ю., зарегистрированного в установленном порядке( л.д.18, 132-134).

Согласно ответа филиала ГУП «ГУИОН» ПИб Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг., здание по адресу: <адрес>, было принято в эксплуатацию в качестве общежития в соответствии с Актом государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., документы, подтверждающие исключение его из состава специализированного жилого фонда в установленном порядке в ГУП «ГУИОН» не предоставлялись (л.д. 92).

Согласно ответа Администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. и решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГг. об утверждении решения МВК при ГУЖА Невского района от ДД.ММ.ГГГГг. об исключении многоквартирного дома по адресу: <адрес> из статуса специализированного жилищного фонда и включения его в состав жилищного фонда социального использования Администрацией Невского района Санкт-Петербурга не издавалось (л.д. 97-101, 110, 173).

Истица [СКРЫТО] М.О. и ее дети сын [СКРЫТО] Ю.В. и дочь [СКРЫТО] О.В. (л.д. 13, 14) зарегистрированы и проживают в комнате № площадью 17,7кв.м. и комнате № площадью 13,3кв.м. в <адрес>: [СКРЫТО] М.О.- с ДД.ММ.ГГГГг., [СКРЫТО] Ю.В.- с ДД.ММ.ГГГГг., [СКРЫТО] О.В.- с ДД.ММ.ГГГГг.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., составленным с участием представителя ответчика Панченко А.В. (л.д. 102), справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 96), решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № которым отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] М.О., [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] О.В. о выселении из спорных комнат (л.д. 97-101), а так же показаниями свидетелей Мельник П.Г. Щеголевой А.И., не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. свидетели являются соседями истицы, длительное время проживают в этом же доме, их показания не противоречат другим представленным суду доказательствам, а так же иску [СКРЫТО] Н.А., которая просит заключить договор найма на спорные комнаты, не оспаривая факт пользования ими истицей и членами ее семьи.

Тот факт, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГг. номера спорных комнат указаны, как № свидетельствует о технической ошибке, т.к. согласно паспорта на квартиру, занимаемые истцом комнаты зарегистрированы под номерами 1, 2, при этом судом принят во внимание тот факт, что комнаты № площадью 17,5кв.м. и 13,4кв.м. соразмерны занимаемым истцом комнатам № площадью 17,7кв.м. и 13,3кв.м. (л.д. 103).

Спорные комнаты были предоставлены истице [СКРЫТО] М.О. в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания общежития * в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Истица [СКРЫТО] М.О. несла расходы по оплате содержания спорных комнат. Данные обстоятельства подтверждаются: копией трудовой книжки истицы [СКРЫТО] М.О. (л.д. 8-10), карточкой прописки (л.д. 41), решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, которым собственнику спорных комнат [СКРЫТО] Н.А. отказано в удовлетворении иска к [СКРЫТО] М.О., [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] О.В. о выселении из спорных комнат по тем основаниям, что они были предоставлены [СКРЫТО] М.О в связи с трудовыми отношениями СУ № Треста № Главзапстроя и она не могла быть выселена вместе с членами своей семьи без предоставления другого жилого помещения(л.д. 97-101).

Данным решением суда было установлено и подтверждается представленными Управлением Росреестра по Санкт-Петербурга копиями договоров, что общежитие по адресу: <адрес> на основании договора выкупа арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Фондом имущества <адрес> и * выкуплено в частную собственность (л.д. 98).

Распоряжением Главы А. С. района мэрии Санкт-Петербурга №122-р от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано * созданное на основании договора учредителей от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании соглашения о прекращении долевой собственности и выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГг. между * квартира, в которой находятся спорные комнаты, выделена в натуре, как отдельный объект недвижимости.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. данная квартира *», а ДД.ММ.ГГГГг. – [СКРЫТО] Р.Ю., которая продала квартиру [СКРЫТО] Н.А. ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 98, 120-134).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. * ликвидированы в установленном законом порядке и исключены из единого реестра юридических лиц (л.д. 139-148).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении №3-О от ДД.ММ.ГГГГг., статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 119-О).

Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П). На достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования. Сделки, совершаемые с нарушением соответствующих запретов, являются ничтожными (статья 168 ГК Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в определении по делу №78-КГ 14-18 от ДД.ММ.ГГГГг. указал, что согласно статье 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Статья 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В соответствии со сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГг. истица [СКРЫТО] М.Л. обратилась к ответчице [СКРЫТО] Н.А. с заявлением о заключении договор приватизации, которое ответчицей удовлетворено не было ( л.д. 21).

Оценив в совокупности представленные суда доказательства и принимая во внимание, что истица [СКРЫТО] М.О в связи с трудовыми отношениями была вселена в спорные комнаты в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, согласно паспорта истицы, постоянно зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12), ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, что подтверждается справкой * от ДД.ММ.ГГГГ. №(л.д. 11), проживающие совместно с истицей члены семьи [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] О.В. от участия в приватизации отказались, о чем представили суду нотариально удостоверенные отказы от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 157), суд приходит к выводу, что истица [СКРЫТО] М.О. имеет прав на передачу занимаемых ею спорных комнат в собственность в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы о признании права пользования на спорные комнаты в порядке приватизации подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Доводы представителя ответчика о том, что истица [СКРЫТО] М.О. изначально была вселена на койко-место в общежитии и отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ей двух комнат, не могут служить основанием для отказа в иске, т.к. истица вселена была на спорную площадь в установленном порядке, в течение длительного времени производила оплату жилищно –коммунальных услуг за спорные комнаты, что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, исковым заявлением ответчика [СКРЫТО] Н.А. не оспаривается право пользования истицы и членов ее семьи спорными комнатами.

Согласно паспорта на квартиру, площадь комнаты № составляет 17,7кв.м., комнаты № – 13,3кв.м., исходя из общей жилой площади <адрес>,<адрес> истица имеет право на передачу ей в собственность 18/125+13/125=31/125 долей данной квартиры. Признание права собственности истицы на данные доли в праве собственности на квартиру влечет прекращение права собственности на них ответчицы [СКРЫТО] Н.А.

Удовлетворение исковых требований [СКРЫТО] М.О. исключает удовлетворение исковых требований [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] М.О. о понуждении заключить договор коммерческого найма на спорные комнаты, поэтому исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.ч. 3, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] М. О. к [СКРЫТО] Н. А. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] М. О., * право общей долевой собственности в порядке приватизации на 18/125 долей в праве собственности (соответствует комнате № площадью 17,7кв.м.) и 13/125 долей в праве собственности (соответствует комнате № площадью 13,3кв.м.), а всего 31/125 долей в праве собственности на <адрес>, общей площадью 181кв., жилой площадью 124,7кв.м., расположенной на третьем этаже, кадастровый номер №

Прекратить право собственности [СКРЫТО] Н. А., * зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, на 31/125 долей в праве собственности на <адрес>, общей площадью 181кв., жилой площадью 124,7кв.м., расположенную на третьем этаже, кадастровый номер №

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] М. О. о понуждении заключить договор коммерческого найма жилого помещения на комнаты №№1,2 в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.