Дело № 2-1867/2015 ~ М-7782/2014, первая инстанция

Дело № 2-1867/2015 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Мишиной Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О. В. к ООО «Транспортная компания «Авто-Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и столкновения двух транспортных средств: марки «Chevrolet Epica», г.н.з.№ и автомобилем марки: INTERNATIO,р.з.з.№с прицепом марки: НЕТАМ ФРУН,г.р.з.№, под управлением водителя Надирбекова А.М., имуществу истца причинен ущерб на сумму 1 с учётом износа. Частично сумма ущерба возмещена истцу за счет страховой выплаты по договору ОСАГО ВВВ № СОАО «ВСК». В размере 1 Истец просит взыскать с ответчика ООО «Транспортная компания «Авто-Альянс», собственника автомобиля, в счет возмещения ущерба поврежденному имуществу 1., судебные расходы, связанные с проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1, оформлением нотариальной доверенности в размере 1, оплатой услуг представителя в размере 1, уплатой государственной пошлины в размере 1 (л.д.5-6)

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, его представитель, по доверенности, Мацедонский Д.М. в суд явился, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Находит иск, предъявленный к собственнику ТС, обоснованным.

Представитель ООО «Транспортная компания «Авто-Альянс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному возражению на иск требования не признает, на момент ДТП автомобиль был передан ИП Капустянскому Н.А. на основании договора аренды без экипажа, в силу действующего законодательства на собственника автомобиля не может быть возложена ответственность за вред, причиненный третьим лицом.( л.д.94-95)

Третье лицо- ИП Капустянский Н.А. в суд явился, иск оставляет на усмотрении суда, на момент ДТП автомобиль с прицепом в его пользовании не находился, был передан по договору аренды без экипажа ИП Клюкину П.С.

Третье лицо- ИП Клюкин П.С. в суд явился пояснив, что на момент ДТП автомобиль с прицепом находился в пользовании третьего лица Надирбекова А.М. по договору аренды, который и должен нести ответственность за вред причиненный имуществу истца.

Третье лицо – Надирбеков Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу.(л.д.92)

При указанной явке суд полагает возможным рассмотреть дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Суд, заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Chevrolet Epica», г.н.з.О693ТК.(л.д.32-33)

ДД.ММ.ГГГГ. в 01.00. в районе <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя [СКРЫТО] О.В., управлявшего автомобилем марки «Chevrolet Epica», г.н.з.№, и водителя Надирбекова А.М., управлявшего автомобилем марки: INTERNATIO,р.з.з.№, с прицепом марки: НЕТАМ ФРУН,г.р.з.№, находящегося в собственности ответчика ООО «Транспортная компания «Авто-Альянс».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 1. с учётом износа, что усматривается из заключения об определении стоимости восстановительного ремонта ТС № (л.д. 18-43)

Виновным в ДТП признан водитель Надирбеков А.М., привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3, п.5.15.2.ПДДРФ. Автогражданская ответственность водителя Надирбекова А.М. застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО №, которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 1. (л.д. 45-47,13,15). Автогражданская ответственность прицепа: НЕТАМ ФРУН,г.р.з.№, на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль марки: INTERNATIO,г.р.з.№ и прицеп: НЕТАМ ФРУН, г.р.з.№, на момент ДТП находился в собственности ООО «Транспортная компания «Авто-Альянс» до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.127-128)

ООО «Транспортная компания «Авто-Альянс» действующее юридическое лицо, основным видом деятельности–деятельность автомобильного транспорта.(л.д.82-89)

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Надирбеков А.М. в Санкт – Петербурге регистрации не имеет, по информации ответчика, работником организации никогда не являлся.( л.д.92,101) В материалах ДТП сведения в подтверждение того, что водитель Надирбеков А.М. являлся сотрудником ООО «Транспортная компания «Авто-Альянс», отсутствуют, копия путевого листа, либо ссылки на данный документ не имеется.

На основании договоров аренды без экипажа №, № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал автомобиль марки INTERNATIO,р.з.з.№ и прицеп: НЕТАМ ФРУН,г.р.з№, во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Капустянскому Н.А. Собственник ТС, предоставил арендатору право на заключение договоров субаренды с третьими лицами на транспортные средства. Договоры заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.96-97,100,124,135-137)

По договору № г. аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Капустянский Н.А. передал автомобиль марки INTERNATIO,р.з.з.№ и прицеп: НЕТАМ ФРУН,г.р.з.№, во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Клюкину П.С. ( л.д. 133-134)

Как следует из пояснений третьего лица в судебном заседании ИП Клюкина П.С., на момент ДТП оба ТС находились в фактическом пользовании другого третьего лица, водителя Надирбекова А.М., управлявшего ими на основании договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, который, по его мнению, и должен нести материальную ответственность перед истцом.( л.д.141-142)

Вместе с тем, представленные доказательства указывают, об отсутствии права ИП Клюкина П.С. на передачу ТС иным лицам, договору № г. аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, такое право ему предоставлено не было.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

В силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ИП Клюкин П.С. являлся надлежащим владельцем 2-х источников повышенной опасности на праве аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность одного из ТС не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, водитель Надирбеков А.М., незаконно был допущен ИП Клюкиным П.С. к управлению автомобилями, в связи с чем, последний должен нести ответственность за вред, причиненный истцу этим транспортным средством. ООО «Транспортная компания «Авто-Альянс» не является причинителем вреда, третье лицо, водитель Надирбеков А.М. не был сотрудником общества, оснований для возложения на общество ответственности за виновные действия водителя, управлявшего транспортными средствами марки автомобиль марки INTERNATIO,р.з.з.№ и прицеп: НЕТАМ ФРУН,г.р.з.№ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах иск к ООО «Транспортная компания «Авто-Альянс» подлежит отклонению в полном объеме.

В связи с отказом истца в удовлетворении требований по существу спора, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, связанных с возбуждением настоящего дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска [СКРЫТО] О. В. к ООО «Транспортная компания «Авто-Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: