| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) |
| Дата поступления | 19.12.2014 |
| Дата решения | 18.03.2015 |
| Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 2a79c4aa-1628-3606-98e0-57606bae61c5 |
Дело № 2-1753/15 18 марта 2015 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,
при секретаре Шапошниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] И. С. о взыскании кредитной задолженности,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] И.С. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, расторжении договора, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 февраля 2013 года заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты, с лимитом кредитования <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 2 декабря 2014 года размер основного долга составляет <данные изъяты>, процентов – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении выразил свое согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение вручено не было в связи с неявкой адресата за его получением, что расценивается судом как уклонение от получения судебного извещения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также того, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом суд учитывает, что о нахождении дела в производстве суда ответчик был лично уведомлен телефонограммой 13 февраля 2015 года.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 4 января 2013 года [СКРЫТО] И.С. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредитования – <данные изъяты> (л.д. 10-11).
4 февраля 2013 года заявление [СКРЫТО] И.С. было принято банком, заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита, получил кредитную карту (л.д. 12-13).
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа; в случае нарушения срока возврата суммы займа, уплатить неустойку, независимо от уплаты процентов за пользование займом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что [СКРЫТО] И.С.. воспользовался предоставленным ему кредитом, однако погашение кредитной задолженности не произвел (л.д. 15-19).
Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности оставлено без ответа (л.д. 6-8).
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать от ответчика возврата всей суммы займа и процентов.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 2 декабря 2014 года составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка (л.д. 15-19).
Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически правильным; ответчик расчет истца не оспорил, встречный расчет суду не представил.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере <данные изъяты>.
Договор по банковской карте, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением договора ответчиком.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 4 февраля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И. С..
Взыскать с [СКРЫТО] И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу в пользу ОАО «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
