Дело № 2-1343/2015 ~ М-7799/2014, первая инстанция

Дело № 2-1343/2015 28 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Романовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ЮР.Л.1> к [СКРЫТО] И. С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

<ЮР.Л.1> обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском [СКРЫТО] И.С., просило взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, также просило о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля без марки, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] И.С., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <АВТО1>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением К., застрахованному в <ЮР.Л.1> по договору добровольного страхования, и автомобилю <АВТО2>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Ш.. По обращению страхователя К. истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> <ЮР.Л.2>, застраховавшее автомобиль <АВТО2>, также выплатило его собственнику страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.С. застрахована также истцом, в связи с чем истец компенсировал <ЮР.Л.2> ущерб в размере <данные изъяты>. Вместе с тем страховой случай наступил при использовании [СКРЫТО] И.С. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, поэтому истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Истец <ЮР.Л.1> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением факсимильного аппарата о передаче судебного извещения факсом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Егоров В.В. в суд явился, против предъявленных исковых требований возражал, указывая на недопустимость отчета об оценке <ЮР.Л.3>, датированного за два месяца до страхового случая.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия № 16585 от 16 декабря 2012 года, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, материалу дорожно-транспортного происшествия № 16585 от 16 декабря 2012 года в указанную дату в 16 часов 05 минут на пересечении проспекта <адрес> [СКРЫТО] И.С., управляя автомобилем без марки, г.р.з. <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем <АВТО1> и автомобилем <АВТО2>. Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт управления 16 декабря 2012 года около 16 час. автомашиной без марки г.р.з. <данные изъяты> представитель ответчика в судебном заседании 28 апреля 2015 года не отрицал, кроме того, данное обстоятельство подтверждается объяснениями [СКРЫТО] И.С., имеющимися в материале дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказана, между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилям <АВТО1> и <АВТО2> имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате происшествия автомобилю К. причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. <данные изъяты>), акте осмотра транспортного средства № 7395337 от 18 декабря 2012 г. (л.д. <данные изъяты>).

Страховое возмещение К. выплачено истцом на условиях полной гибели транспортного средства, из расчета: <данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (амортизационный износ) – <данные изъяты> (повреждения в акте осмотра при страховании) – <данные изъяты> (стоимость условно годных остатков) = <данные изъяты>.

Истец выплатил К. страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 362 от 01 февраля 2013 г. (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Автомобиль <АВТО2> на момент происшествия был застрахован по полису добровольного страхования, получил повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету № 173565, составленному <ЮР.Л.3>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, а с учетом износа на запасные части <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено страховщиком автомобиля <АВТО2> <ЮР.Л.2> в пользу станции технического обслуживания на основании выставленного счета, что подтверждается платежным поручением № 426 от 18 апреля 2013 года (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] И.С. застрахована истцом, <ЮР.Л.2> предъявило истцу требование о выплате в порядке суброгации суммы в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). В ответ на данное требование истец выплатил <ЮР.Л.2> <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно подп. «е» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № гражданская ответственность [СКРЫТО] И.С. при управлении автомобилем без марки г.р.з. <данные изъяты> застрахована <ЮР.Л.1> (л.д. <данные изъяты>). При этом срок действия договора с 12 марта 2012 года по 11 марта 2013 года, однако страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора, а именно с 12 марта 2012 года по 11 сентября 2012 года (л.д. <данные изъяты>). Рассматриваемый страховой случай произошел 16 декабря 2012 года, т.е. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, поскольку в договоре предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор страхования гражданской ответственности с ограничением периода использования транспортного средства, страховой случай наступил при использовании [СКРЫТО] И.С. транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, в связи с чем страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, в порядке регресса вправе требовать от своего страхователя взыскания сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил страховщику потерпевшего.

Доводы ответной стороны о недопустимости отчета об оценке <ЮР.Л.3>, датированного за два месяца до страхового случая (л.д. <данные изъяты>), не принимаются судом. На титульном листе отчета, действительно, указана дата оценки 16 октября 2012 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 16 декабря 2012 года. Однако следующий лист отчета датирован 16 декабря 2012 года, является актом осмотра автомобиля (л.д. <данные изъяты>), повреждения, зафиксированные в акте осмотра и оцененные в отчете, совпадают с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Суд полагает, что опечатка на титульном листе отчета, не ставит под сомнение правильность произведенной оценки, в связи с чем не находит оснований не доверять представленному истцом отчету.

Ответчик не представил свою оценку повреждений автомобиля <АВТО2>, не указывал и на то, что оценка <ЮР.Л.3> завышена, от ходатайства о назначении товароведческой экспертизы отказался, полагая ее целесообразной.

Таким образом, [СКРЫТО] И.С. в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в заявленном истцом размере.

На основании изложенного суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] И. С. в пользу <ЮР.Л.1> сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2015 года.