Дело № 12-400/2019, апелляция

Санкт-Петербург 22 мая 2019 года

Дело №12-400/2019 (5-1/2019-147 мировой судья Борисова Т.В.)

УИД 78MS0145-01-2018-001483-89

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 05.02.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- Екимова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С участием Екимова А.Н., его защитника [СКРЫТО] М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 05.02.2019 Екимов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года и административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Указанным постановлением вина Екимова А.Н. установлена в том, что он, 30.10.2018 в 02 часа 10 минут, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, двигаясь у дома 29А, корп.1 по ул.Подвойского в Санкт-Петербурге в состоянии алкогольного опьянения.

Екимовым А.Н. на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, а производство по делу – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Екимов А.Н. и его защитник [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание явились, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Екимов А.Н. пояснил, что участвовал в процессуальных действиях, проводимых сотрудниками ГИБДД поскольку являлся владельцем ТС, о чем сразу заявил сотрудникам. Транспортным средством Екимов А.Н. не управлял, вернулся в машину, чтобы забрать личные вещи. Ранее Екимов А.Н. к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался. Второй участник ДТП двигался не по дороге, он срезал угол и пытался проехать через газон, в результате произошло ДТП. По факту ДТП он взывал сотрудников ГИБДД, поскольку ранее было ДТП с его припаркованным а/м, в результате чего он за свой счет ремонтировал свой а/м, т.к. не мог обратиться в страховую компанию. Сотрудникам ГИБДД Екимов А.Н. говорил, что ТС не управлял, но они сказали, что суд разберется. В тот вечер, он припарковал свой а/м, после чего он пошел гулять со своей девушкой, после прогулки, они вернулись к а/м, а т.к. было на улице было прохладно они сели в а/м, в котором они находились в момент ДТП.

Защитник Екимова А.Н. – [СКРЫТО] М.В. пояснил, что Екимов А.Н. не отрицал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, однако ТС не управлял. На всех стадиях рассмотрения дела показания Екимова А.Н. не менялись. Он находился на пассажирском сиденье. Все обвинение основывается на показаниях второго участника ДТП и инспектора ДПС, однако инспектор при ДТП в месте его совершения не находился. В ходе производства по делу о ДТП имелись противоречивые показания, поэтому производство было прекращено. Инспектор не смог установить, какое из ТС двигалось. Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления использовал показания одного лица – второго участника ДТП. У второго участника ДТП - В. небольшой водительский стаж, поэтому имеется предположение что он, оговорил Екимова А.Н. для того, чтобы избежать ответственности. Кроме того, В. ТС, участвовавшее в ДТП, не принадлежит, и ему пришлось бы возмещать причиненный ущерб. Кроме того, [СКРЫТО] М.В. обратил внимание на то, что именно Екимов А.Н. вызвал сотрудников полиции на место ДТП, не пытаясь скрыть факта употребления алкогольного напитка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2, 26.3. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не дал надлежащую оценку противоречиям, имеющимся в деле, а также показаниям лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Екимова А.Н., свидетеля М.

Не были оценены доводы стороны защиты о том, что при производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП, должностным лицом не было установлено, какой именно автомобиль двигался, в связи с чем вывод мирового судьи на то, что именно Екимов А.Н. управляя автомобилем двигался по придомовой территории, при указанных обстоятельствах, материалами дела не подтверждается.

Суд соглашается и со следующими доводами стороны защиты.

Екимов А.Н. на всем протяжении производство по делу свою позицию не менял, лично вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП, при оформлении процессуальных документов сообщил им о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял.

Обвинение Екимова А.Н. строится на показаниях второго участника ДТП В., косвенно заинтересованного в привлечении Екимова А.Н. к административной ответственности, поскольку в данном случае будет установлено управление Екимовым А.Н. автомобилем в момент ДТП; сотрудника ГИБДД, не присутствовавшего лично при ДТП; на составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах; видеозаписью, на которой зафиксировано составление сотрудниками ГИБДД процессуальных документов с участием Екимова А.Н., а также позиции последнего, согласно которой Екимов А.Н. сообщил, что транспортным средством не управлял, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт нахождения Екимова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, однако достоверно факт управления в состоянии алкогольного опьянения а/м не подтвержден, имеющиеся противоречия не устранены, а иных доказательств по делу более не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 05.02.2019 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от 05.02.2019 о привлечении Екимова А. Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: