Дело № 11-71/2020, апелляция

дело № 11-71/20 Мировой судья Павлова О.С.

УИД 78MS0147-01-2019-003681-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тицкой И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по гражданскому делу №, по исковому заявлению Тицкой И. Н. к ООО «Максидом» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга (далее по тексту – мировой судья) с исковым заявлением к ООО «Максидом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика <данные изъяты> стоимостью 2 743 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ при распаковке товара в товаре был обнаружен недостаток – выпадение металлического элемента, в результате чего <данные изъяты> не держалась в разложенном положении и самопроизвольно складывалась. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ ООО «Максидом». ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком удовлетворено, доска вывезена силами ответчика, денежные средства возвращены, однако, требование о выплате компенсации морального вреда ответчиком оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тицкой И.Н. к ООО «Максидом» о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Согласно ст. 320 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, истцом Тицкой И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой [СКРЫТО] И.Н., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения судом норм материального права и норм процессуального права, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В суд истец [СКРЫТО] И.Н. явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Максидом» - Галушко С.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Максидом» Тицкой И.Н. приобретена гладильная доска Ника-9 стоимостью 2 743 руб. 79 коп., оформлена доставка.

Из пояснений истца следует, что установленный производителем гарантийный срок на гладильную доску составляет <данные изъяты> месяцев.

Доставка товара истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно накладной, оформляемой при доставке товара, товар в количестве и комплектности заказчиком принят. Состояние упаковки проверено, упаковка видимых повреждений не имеет. Претензий к внешнему виду и качеству не имеется. Накладная подписана истцом, что Тицкой И.Н. не оспаривалось.

Таким образом, на момент передачи товара истцу какие-либо претензии к качеству товара отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление с просьбой оформить возврат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом посредством почтового отправления направлена претензия с требованием возврата денежных средств, а также выплаты компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено дополнение к претензии с требованием сократить время ожидания транспорта для вывоза товара, а также обеспечения составления двустороннего акта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате товара по существу рассмотрено ответчиком, ООО «Максидом» принято решение об удовлетворении требований истца, о чем [СКРЫТО] И.Н. поставлена в известность, что подтверждается текстом дополнения к претензии, составленного истцом.

Требование о выплате компенсации морального вреда, а также составления двустороннего рекламационного акта удовлетворено не было, о чем Тицкой И.Н. ответчиком был направлен мотивированный ответ.

Возврат денежных средств, уплаченных за товар, произведен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца как потребителя, при этом какие-либо виновные действия ответчика отсутствуют.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ - Законом РФ "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец мотивировала требования наличием в проданном истцу товаре недостатков, при этом полагала, что обязанность доказать отсутствие недостатков товара возложена на ответчика, которым таких доказательств не представлено.

При этом доказательств, подтверждающих факт, что приобретенная <данные изъяты> имеет недостатки, за которые несет ответственность продавец, в материалах дела отсутствуют.

Действительно, в соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 вышеуказанного Закона продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, и он же в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац шестой пункт 1) и в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, за недостатки товара отвечает продавец, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункт 6).

При этом абзац 8 преамбулы вышеуказанного Закона дает определение недостатка товара как несоответствие его или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи товара может быть расторгнут только при наличии в нем таких недостатков, за которые отвечает продавец.

Соответственно, при предъявлении требований о расторжении договора потребителем по основаниям, установленным статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат установлению как сам факт наличия в товаре недостатков, то есть несоответствия его обязательным требованиям, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, так и причины таких недостатков,

На основании пункта 4 статьи 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», закон предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре лежит на продавце (изготовителе, импортере); покупатель обязан доказать сам факт наличия в товаре недостатка.

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), в то же время обязанность доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

Между тем, наличие в приобретенном истцом у ответчика товара каких-либо недостатков, за которые несет ответственность продавец в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, надлежащими, бесспорными и достоверными доказательствами истцом не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела не было достоверно установлено наличие в товаре каких-либо недостатков.

Возврат денежных средств за товар произведен ответчиком в предусмотренные законом сроки, при этом товар вывезен за счет средств (силами) ответчика.

При этом, согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, возврат денежных средств ответчиком за приобретенный истцом товар в добровольном порядке, было произведено ООО «Максидом» не в связи с установлением в товаре каких-либо недостатков, а в рамках программы лояльности и клиентоориентированной политики указанного Общества.

Действий ответчика, нарушающих права истца, судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, а также основаны на неправильном толковании норма права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга является по существу правомерным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по гражданскому делу № - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тицкой И. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Семенова О.А.