Дело № 11-218/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-218/14

ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Теленковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. К. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Алексеевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску [СКРЫТО] М. К. к ООО 1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] М.К. обратился в суд с иском к ООО 1 о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 22499, 10 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 1799, 92 руб., убытков в размере 4325, 47 руб., компенсации морального вреда – 25000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине 1 холодильник «Boch №» стоимостью 22499, 10 руб. и оплатил услуги по доставке и подъему товара на третий этаж в сумме 325, 47 руб. 04.03.2014г. товар был доставлен истцу; при вскрытии упаковки и осмотре товара им были обнаружены недостатки: поломаны крепления для яиц, оторван испаритель, сломан кронштейн, три вмятины на задней стенке холодильника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием замены товара ненадлежащего качества на товар той же марки, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении данного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к продавцу с требованием о замене товара, однако до момента подачи искового заявления его требования не были удовлетворены. Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен также моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.К. к ООО 1 отказано в полном объеме /л.д. 72-76/.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное решение в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании расходов на доставку товара в размере 325, 47 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг – 4000 руб.

Истец в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания /л.д. 89/.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы [СКРЫТО] М.К., просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

[СКРЫТО] М.К. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскания взыскании расходов на доставку товара в размере 325, 47 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг – 4000 руб..

Поскольку в остальной части решение мирового судьи не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Попова Р.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения мирового судьи.

Требование истца о взыскании с ответчика 325, 47 руб. – расходов на доставку товара не подлежат удовлетворению в силу того, что во внесудебном порядке им был дан отказ на предложение ответчика возместить указанную сумму, что подтверждается распиской [СКРЫТО] М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела /л.д. 65/.

Что касается возмещения судебных расходов в размере 4000 руб. – на оплату юридических услуг (составление искового заявления), суд апелляционной инстанции также считает данное требование подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В данном случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО 1.

Основанием для отказа в иске [СКРЫТО] М.К. послужило то обстоятельство, что к моменту вынесения решения ответчиком добровольно удовлетворено требования истца о возврате денежных средств, уплаченных истцом за холодильник «Boch №».

Гражданским процессуальным законодательством в качестве критерия присуждения судебных расходов является правомерность или неправомерность заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется подтверждение того, что истец во внесудебном порядке готов был удовлетворить требования истца о замене товара или возврате денег, что подтверждается письмом ООО 1, направленное в адрес [СКРЫТО] М.К. ДД.ММ.ГГГГ Данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

Также истцом не оспаривался факт того, что он отказался от согласования даты произведения обмена товара или возврата денег в связи с намерением обратиться в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, на момент предъявления [СКРЫТО] М.К. иска к ООО 1, права истца не были нарушены.

Основываясь на воспитательной и превентивной функциях правового института судебных расходов, поскольку истец заявлял неправомерные требования, которые до подачи настоящего иска были фактически признаны ответчиком, сообщившим ДД.ММ.ГГГГ (до обращения [СКРЫТО] М.К. в суд) истцу о готовности исполнить его требование, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга 140 Санкт-Петербурга Алексеевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску [СКРЫТО] М. К. к ООО 1 о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М. К. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть в шестимесячный срок обжаловано в кассационном порядке.

Судья