Дело № 11-157/2019, апелляция

Дело №11-157/2019 мировой судья Ворламова Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 апреля 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. В., [СКРЫТО] О. В. на решение мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018г.,

установил:

[СКРЫТО] Р.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.В. о возмещении ущерба от протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры № в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру <адрес>, в размере 19449руб. и судебных расходов, указывая, что ущерб причинен в результате неисправности внутриквартирного оборудования квартиры ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 21.12.2018 исковые требования [СКРЫТО] Р.В. удовлетворены: с [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.В. в пользу [СКРЫТО] Р.В. взыскана в равных долях по ? доле с каждого сумма материального ущерба от протечки в размере 19449руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500руб., расходы за услуги оценщика в размере 3000руб., расходы по уплате госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 760руб. за подачу иска в суд, а всего по 15054руб. 50коп. с каждого.

Выражая несогласие с данным решением, ответчики [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.В. подали апелляционную жалобу на него, в которой указали, что мировым судьей не были приняты во внимание доводы ответчиков о недостоверности акта о протечки №, составленного ООО «УК ЖКХ КАЧЕСТВО», который неправомерно положен в основу удовлетворения иска, в то время, как данный акт генеральным директором ООО «УК ЖКХ КАЧЕСТВО» не подписывался и данной организацией не составлялся, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями /бездействием ответчиков и вредом.

Ответчики [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, указанным в жалобе.

Истец [СКРЫТО] Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 266); ранее представила письменный отзыв на жалобу, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков по тем основаниям, что акт о протечки № подписан представителями ООО «УК ЖКХ КАЧЕСТВО», имеет штамп организации и бесспорно подтверждает факт протечки (л.д. 255-257).

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ КАЧЕСТВО» и третье лицо Гайнова Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 267-271).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец [СКРЫТО] Р.В. является собственником квартиры № по адресу: <адрес> (л.д. 10-11), где зарегистрированы истец и третье лицо Гайнова Т.М. (л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца из вышерасположенной квартиры № произошла протечка, что подтверждается актом обследования №, составленным ООО «УК ЖКХ КАЧЕСТВО» (л.д. 12). Согласно данному акту, подтопление квартиры истца имело место из-за неисправности фильтра тонкой очистки на трубопроводе холодного водоснабжения квартиры ответчиков.

Согласно отчету № Центра оценки и экспертизы ООО «Партнер-М», стоимость работ, услуг и материалов для возмещения ущерба в результате данной протечки составляет 19449 рублей (л.д. 14-33,230). Данный отчет составлен надлежащим образом и ответчиками не оспаривался.

На момент протечки собственниками вышерасположенной квартиры № являлись ответчики [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] О.В. - по * доли в праве долевой собственности каждый (л.д. 54-117, 204-211); ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по договору купли-продажи была ответчиками продана (л.д. 169-170).

Так как причиной протечки послужила неисправность санитарно-технического оборудования квартиры, находящегося внутри квартиры, т.е. в зоне ответственности собственника помещения, т.к. обслуживающая дом организация в силу п. 5 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. несет ответственность за общедомовое оборудование дома до первого запорно-регулировочного крана в квартиру, ответственность за протечку должна быть возложена на ответчиков в равных долях, как сособственников квартиры, на основании ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ч.ч. 3, 4 Жилищного кодекса РФ, возлагающих на собственника жилого помещения бремя его надлежащего содержания.

В силу п.п.«е» п.10, пп.«б» п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением правительства РФ №25 от 21 января 2006г., собственники жилых помещений обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, производить текущий ремонт.

Согласно ст. 401 ч.1 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив в совокупности представленные суду истцом доказательства и учитывая, что ответчиками не представлены суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате протечки, не представлены доказательства иного размера ущерба, мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков ущерба от протечки в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями /бездействием ответчиков и вредом неправомерны и противоречат положениям ст. 1064 ч.2 Гражданского кодекса РФ, возлагающей обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба на ответчиков, как причинителей вреда.

Доводы ответчиков об оспаривании акта обследования квартиры истца №, составленного ООО «УК ЖКХ КАЧЕСТВО», не могут служить основанием отмены решения в силу того, что данный документ составлен уполномоченной на его составление обслуживающей дом организацией, удостоверен штампом данной организации, указанные в нем сведения подтверждаются актом осмотра повреждений квартиры от затопления № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-оценщиком Мокровым С.А. (л.д. 30), в связи с чем, у суда отсутствовали основания признавать данный акт недопустимым доказательством по делу.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, мировой судья правомерно на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ взыскал с ответчиков понесенные по делу судебные расходы истца, факт несения которых истцом подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 330 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ, 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Мировой судья полно установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда направлены на переоценку выводов мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. В., [СКРЫТО] О. В. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: