Дело № 11-156/2019, апелляция

Санкт-Петербург 14 мая 2019 года

Дело № 11-156/2019

(Мировой судья Антонова Н.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

При секретаре Рудакове С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к [СКРЫТО] Т. А., [СКРЫТО] К. А., [СКРЫТО] А. А.чу, [СКРЫТО] А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А. А.ча на решение мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №130 Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Т. А. в порядке суброгации суммы в размере 3030 руб. 25 коп., с ответчика [СКРЫТО] К. А. в порядке суброгации суммы в размере 3030 руб. 25 коп., с ответчика [СКРЫТО] А. А.ча в порядке суброгации суммы в размере 3030 руб. 25 коп., с ответчика [СКРЫТО] А. А. в порядке суброгации суммы в размере 3030 руб. 25 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере по 121 руб. 21 коп. с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2017 года квартира по адресу: <адрес>, была залита водой из-за протечки из вышерасположенной <адрес>. Квартира № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества физических лиц, заключенному со Степановым П.И. (полис от ДД.ММ.ГГГГ). В результате залива пострадало потолочное покрытие, что подтверждается актом от 27.07.2017 составленным ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района». Расходы на устранение повреждений составили 12121 руб. 00 коп. Указанное событие является страховым случаем, что повлекло обязанность истца возместить причиненные убытки. СПАО «Ингосстрах» возместило убытки, что подтверждается платежным поручением. На основании ст.965 ГК РФ истец просит возместить уплаченное страховое возмещение и уплаченную государственную пошлину.

Решением мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены. Решением суда постановлено: Взыскать с [СКРЫТО] Т.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 3030 руб. 25 коп, а также уплаченную государственную пошлину в размере 121 руб. 21 коп. Взыскать с [СКРЫТО] К.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 3030 руб. 25 коп, а также уплаченную государственную пошлину в размере 121 руб. 21 коп. Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 3030 руб. 25 коп, а также уплаченную государственную пошлину в размере 121 руб. 21 коп. Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 3030 руб. 25 коп, а также уплаченную государственную пошлину в размере 121 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга отменить. Вынести новое решение, которым СПАО «Ингосстрах» в иске отказать в полном объеме.

Податель жалобы [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах», [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] К.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения подателя жалобы, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Мировым судьей в процессе рассмотрения спора установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Степановой Н.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Степановым П.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц (полис № КМ 674687).

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Л.А. подала в СПАО «Ингосстрах» извещение о наступлении страхового события, указав, что 27 июля 2017 года в квартире обнаружены следы протечки на потолке, о чем заявлено в ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района».

27 июля 2017 года ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» составлен комиссионный акт обследования квартиры по адресу: <адрес>, в котором указано, что при визуальном осмотре видны свежие следы протечек из вышерасположенной <адрес>. При этом в акте указано, что причина залития не установлена, инженерные сети в исправном техническом состоянии.

В соответствии с актом осмотра поврежденного имущества, произведенном ООО «АТБ-Саттелит», № 949302 от 01 августа 2017 года причина залития квартиры страхователя не установлена, доступа в вышерасположенную квартиру нет.

Согласно смете на подрядные работы стоимость ремонтных работ составляет 12121 руб. 00 коп.

Признав залив квартиры, принадлежащей Степановой Н.П. страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» перевело на ее счет возмещение по страховому полису в размере 12121 руб. 00 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики [СКРЫТО] А.А. (№ доля), [СКРЫТО] Т.А. (№ доля), [СКРЫТО] А.А. (№ доля) и [СКРЫТО] К.А (№ доля).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что актом о заливе установлено, что залив квартиры Степановой Н.П. произошел из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, учитывая, что ответчиками в процессе рассмотрения спора не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу Степановой Н.П., а к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчикам, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается вина ответчиков в причинении ущерба имуществу Степановой Н.В., суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Как уже указывалось выше 27 июля 2017 года ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» составлен комиссионный акт обследования квартиры по адресу: Санкт<адрес>, в котором указано, что при визуальном осмотре видны свежие следы протечек из вышерасположенной <адрес>. При этом в акте указано, что причина залития не установлена, инженерные сети в исправном техническом состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела ответчики в суде первой инстанции доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе в материалы дела не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению причины протечки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что в их квартире произошло повреждение сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиками в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении вышеназванных норм права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. А.ча – без удовлетворения.

Судья: