Дело № 1-282/2020, первая инстанция

Дело №1-282/20

Санкт-Петербург 04 февраля 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Гордеевой,

при секретаре Е.Г.Дунаевой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Л.В.Меликянц,

подсудимого В.В.[СКРЫТО],

защитника – адвоката Е.М.Лодейкиной,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ДИРИНГА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

14.11.2019 около 11 часов 00 минут, находясь в кабинете регионального менеджера по персоналу ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, с целью подтверждения отсутствия на рабочем месте по уважительной причине с 09.11.2019 по 13.11.2019, предъявил региональному менеджеру по персоналу ООО «Агроторг» заведомо поддельный иной официальный документ - листок нетрудоспособности № от 09.11.2019 на имя [СКРЫТО] В.В., выданный СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 77», бланк которого, согласно заключения эксперта № от 29.11.2019, изготовлен не производством, осуществляющим выпуск данного вида продукции, а выполнен способом плоской офсетной печати. Обозначение номера листка нетрудоспособности № на лицевой стороне бланка, выполнено способом электрофотографии и оттиски круглой печати «Для справок и листков нетрудоспособности Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №77», на лицевой стороне бланка листка нетрудоспособности № и оттиски круглых печатей, представленных на исследование в качестве образцов из ГБУЗ «Городская поликлиника №77», выполнены с различных печатных форм. Специальные элементы защиты частично имитированы. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном на исследование документе не выявлено, т.е. совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, [СКРЫТО] В.В. вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Действия подсудимого [СКРЫТО] В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность подсудимого и его состояние здоровья.

[СКРЫТО] В.В. вину признал полностью, ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, работает.

На основании ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому [СКРЫТО] В.В., суд признает раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому [СКРЫТО] В.В., судом не установлено.

С учетом личности подсудимого [СКРЫТО] В.В., тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающего наказание обстоятельства, его отношения к содеянному, суд считает, что подсудимому должно быть назначен наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с [СКРЫТО] В.В. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДИРИНГА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Обязать [СКРЫТО] В.В. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания. Возложить на [СКРЫТО] В.В. на период назначенного ему наказания следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования Санкт-Петербурга по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, в течение суток в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут не покидать постоянное место жительства.

Меру пресечения [СКРЫТО] В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Вещественные доказательства: листок нетрудоспособности №, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд в постановивший приговор в письменном виде.

Судья: