Дело № 3/10-188/2018, первая инстанция

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2018 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга ФИО7

с участием помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО2,

заявителя – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге жалобу заявителя – адвоката ФИО6, действующей в интересах ФИО5, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ГД ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО4, выразившегося в не рассмотрении (не разрешении) ходатайства адвоката ФИО6 о ДД.ММ.ГГГГ и обязании начальника ГД ЛО МВД России в аэропорту Плуково ФИО4 устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба заявителя – адвоката ФИО6, действующей в интересах ФИО5, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ГД ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО4, выразившегося в не рассмотрении (не разрешении) ходатайства адвоката ФИО6 о ДД.ММ.ГГГГ и обязании начальника ГД ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО4 устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО5 по ст.ст. 213 ч.1 п. «в», 119 ч.1 УК РФ, находящемуся в производстве ГД ЛО МВД России в аэропорту Пулково, было заявлено письменное ходатайство об уведомлении защитника и подозреваемого о сроках продления производства по уголовному делу, ознакомления с постановления о продлении срока производства по делу с правом снятия копий за свой счет, об ознакомлении с постановлением о соединении уголовных дел, о выдаче повесток. ДД.ММ.ГГГГ заявителю пришло уведомление с указанием, что ее ходатайство не рассмотрено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, и уголовное дело находится на проверке в прокуратуре. Указанное бездействие в нерассмотрении ходатайства заявителя в установленный 3-х суточный срок, по мнению заявителя, являются незаконным.

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, полагая, что независимо от приостановления производства предварительного следствия по делу, проверки прокуратурой в порядке надзора хода расследования по уголовному делу, внесения прокурором в порядке ст. 37 УПК РФ требования об устранении выявленных нарушений по делу, ее ходатайство должно было быть рассмотрено по существу.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о своем участии не ходатайствовал, доводы жалобы своего защитника – заявителя ФИО6 поддержал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что в судебном заседании установлено отсутствие предмета жалобы на настоящее время, поскольку на период подачи заявителем ходатайства уголовное дело не находилось в производстве дознавателя, расследование по делу было приостановлено, по результатам проверки в порядке надзора заместителем Северо-Западного транспортного прокурора в порядке ст. 37 ч.2 п.3 УПК РФ внесено требование, в том числе по нерассмотрению ходатайства заявителя – адвоката ФИО6 Кроме того, все необходимые уведомления о продлении сроков следствия, возобновлении следствия, приостановлении следствия должностными лицами, в производстве которых находилось данное уголовное дело, подозреваемому и его защитнику направлялись в установленном законом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные в копиях материалы уголовного дела №, копию требования прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании указанного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что производство по жалобе ФИО6 подлежит прекращению по следующим основаниям.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ правом обжалования в порядке главы 16 УПК РФ обладают участники уголовного судопроизводства и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление, в том числе о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО4 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «в» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО4 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, основным избрано уголовное дело №, о соединении уведомлены подозреваемый и его защитник ФИО6 Срок дознания по данному делу последовательно продлен заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производстве предварительного следствия по делу приостановлено на основании п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 по данному уголовному делу подано ходатайство об уведомлении подозреваемого и защитника о сроках продления производства по делу и ознакомления с постановлениями о продлении срока дознания, об ознакомлении с постановлением о соединении уголовных дел, о выдаче официальных извещений о вызове ФИО5 для производства процессуальных действий. Данное ходатайство было рассмотрено начальником ГД ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства и направлением уведомления заявителю – адвокату ФИО6, которое было получено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания по вышеуказанному уголовному делу отменено заместителем Северо-Западного транспортного прокурора с возвращением уголовного дела для организации дополнительного дознания. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки прокуратурой в порядке надзора указанного уголовного дела заместителем Северо-Западного транспортного прокурора в адрес начальника ГД ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО4 внесено требование в порядке ст. 37 ч.2 п.3 УПК РФ об устранении выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы заявителя ФИО6 о незаконности бездействия начальника ГД ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО4, выразившегося, по мнению заявителя, в нерассмотрении, неразрешении ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, установлено, что ходатайство заявителя было рассмотрено надлежащим должностным лицом - начальником ГД ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО4, с вынесением постановления в порядке ст.ст. 122. 159 УПК РФ, направлением уведомления заявителю, и в настоящее время не усматривается, что заявителю ограничен либо затруднен его доступ к правосудию, и при таких обстоятельствах не имеется предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.40.1, п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ начальник органа дознания, дознаватель самостоятельно направляют ход дознания и расследования, принимают решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, решают вопрос об объеме и характере этих действий, при этом суд не вправе давать им указания на необходимость производства конкретных следственных и процессуальных действий; надзор за дознанием, а также контроль за объемом и характером производимых в ходе дознания действий в силу ст.37 УПК РФ возложен на прокурора, потому находится вне компетенции суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ГД ЛО МВД России в аэропорту Пулково ФИО4, выразившегося в не рассмотрении (не разрешении) ходатайства адвоката ФИО6 о ДД.ММ.ГГГГ и обязании начальника ГД ЛО МВД России в аэропорту Плуково ФИО4 устранить допущенные нарушения – прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение ДЕСЯТИ суток со дня его вынесения.

Судья