Дело № 2а-6105/2018 ~ М-4361/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Г. А. Прорубщикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Анощенкову Александру Александрович, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, просил:

1) признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - АНОЩЕНКОВА Александра Александровича выразившиеся:

в невынесении постановления о производстве удержаний денежных средств из пенсии должника за период с 18.10.2017 по 25.07.2018;

в непринятии мер по установлению причин неисполнения постановления о производстве удержаний денежных средств из пенсии должника (в случае его вынесения) за период с 18.10.2017 по 25.07.2018;

в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.10.2017 по 25.07.2018;

в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.10.2017 по 25.07.2018;

в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 18.10.2017 по 25.07.2018;

2) признать незаконными бездействия Начальника отдела - старшего судебного пристава - Такмакова Евгения Александровича выразившиеся:

в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения в срок с 18.10.2017 по 25.07.2018.

В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству. Исполнительный документ не исполнен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Анощенков А. А. против удовлетворения административного иска возражал, представил отзыв. В судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Административный истец, административные ответчики старший судебный пристав Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Такмаков Е. А., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Акимов В. И. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие по статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.06.2017 мировым судьей судебного участка № 120 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-354/2017-120. Постановлено взыскать с Акимова В. И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность 90 537 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 458 руб. 06 коп.

Постановлением от 18.10.2017 судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Анощенкова А. А. возбуждено исполнительное производство № 119672/17/78012-ИП.

Судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

Доводы административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя корреспонденции судебным приставом-исполнителем опровергаются материалами исполнительного производства. Согласно почтовому реестру копия постановления от 18.10.2017 направлена взыскателю 24.10.2017. Отправление признается полученным согласно пункту 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылки административного истца на невынесение постановления об обращении взыскания на пенсию должника судом изучены. Согласно ответу от 19.10.2017 Пенсионный фонд РФ уведомил судебного пристава-исполнителя об отсутствии сведений о получении должником пенсии. Таким образом, оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника в период с 19.10.2017 у судебного пристава-исполнителя не имелось. То обстоятельство, что фактически должник являлся либо не являлся получателем пенсии, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку взыскатель доказательств получения пенсии должником не представил, обращений на имя судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава не подавал.

Постановлениям от 01.12.2017, 10.08.2018 и 31.08.2018 обращено взыскание на пенсию должника. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, в связи с отсутствием ответа из УПФР в Московском районе СПб. об исполнении постановлений, им лично осуществлена повторная доставка постановления. Суду представлена копия с отметкой о приеме постановления от 31.08.2018 с подписью принявшего сотрудника УПФР в Московском районе СПб.

Административный истец указывает, что должнику надлежит ограничить выезд за пределы РФ. Постановлением от 10.11.2017 ограничен выезд из РФ должнику с 10.11.2017 сроком на 5 месяцев и 28 дней с момента вынесения постановления, то есть до 10.05.2018. Постановлением от 24.08.2018 ограничен выезд из РФ должнику с 24.08.2018 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 24.02.2019.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению имущественного положения должника по месту жительства, опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами. Выходы в адрес должника в присутствии понятых совершены судебным приставом-исполнителем 22.11.2017 в 07:15, 05.02.2018 в 20:00, 11.04.2018 в 18:30, 27.06.2018 в 07:10, о чем составлены акты. Застать должника дома не удалось, были оставлены повестки с вызовом на прием к судебному приставу-исполнителю. Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены неоднократные выходы в адрес должника, как в рабочее, так и в нерабочее – утреннее и вечернее время. Невозможность опроса должника не связана с виновным бездействием судебного пристава-исполнителя. В результате направления судебным приставом-исполнителем запросов установлено, что должник не работает (ответы от 19.03.2018 и 28.05.2018). Выявлен открытый счет в кредитной организации на имя должника. Постановлением от 10.11.2017 обращено взыскание на денежные средства должника в ОАО «ИНКАСБАНК». Как пояснил судебный пристав-исполнитель, фактически денежные средства не поступили в связи с отсутствием денежных средств на счете.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, в частности, направлены запросы, обращено взыскание на денежные средства на счете должника, на пенсию, совершены многократные выходы в адрес, объявлен запрет выезда из РФ.

Доказательства подачи жалобы административным истцом старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу суду не представлены.

Таким образом, в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимаются меры для розыска имущества должника. Отклоняя доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства в части непринятия мер к установлению имущества должника, суд исходит из запросов и соответствующих ответов на них, направленных судебным приставом-исполнителем и представленных в материалы дела. Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами, в том числе недостаточностью выявленного имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО ООО МФК "ОТП Финанс" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.