Дело № 2-991/2019 (2-6936/2018;) ~ М-4347/2018, первая инстанция

Дело № 2-991/2019 14 марта 2019 года

78RS0014-01-2018-006161-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Федосовой А.М.,

с участием помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Смирновой В.Е., представителя истца адвоката Лунёва В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к Иван о возмещении вреда здоровью, причинённого совершением преступления,

установил:

[СКРЫТО] А.В. первоначально обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании компенсации в размере 4 200 рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного совершением преступления, суммы утраченного заработка в размере 42 485 рублей 45 копеек; суммы утраченной компенсационной выплаты за 2016, 2017 года разъездной характер работы в размере 82 800 рублей; компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2018 года после рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В., последнийпризнан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации /УК РФ/ в отношении потерпевшего [СКРЫТО] А.В. /л.д. 46-62/.

Так, вступившим в законную силу приговором установлено, что ответчик своими умышленными действиями причинил легкий вред здоровью потерпевшего [СКРЫТО] А.В., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе разбирательства по делу представитель истца адвокат Лунёв В.М., действующий на основании ордера и доверенности, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы утраченного заработка в размере 42 485 рублей 45 копеек; суммы утраченной компенсационной выплаты за 2016, 2017 года разъездной характер работы в размере 82 800 рублей /л.д. 124/, в связи с чем определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года прекращено производство по делу в указанной части /л.д. 135-136/.

В судебном заседании представитель истца Лунёв В.М. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Смирнова В.Е в судебное заседание явилась, дала заключение по иску, согласно которому полагала, что приговором мирового судьи, вступившим в законную силу, установлен факт причинения ответчиком легкого вреда здоровью [СКРЫТО] А.В., повлекшего утрату трудоспособности, а расходы на его лечение не подтверждены документально, кроме того, в данном исследовании не было необходимости, поскольку в ходе расследования по уголовному делу была проведена соответствующая медицинская экспертиза, заключением которой определена степень вреда, причиненного здоровью истца, в связи с чем, иск [СКРЫТО] А.В. считала подлежащим удовлетворению только в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] Т.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи /л.д. 119-121/.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст. 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебных извещений не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые при таком положении считаются доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительных причинах неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Суд, выслушав доводы представителя истца, положительное в части заключение прокурора, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ /ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/, а также п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом, в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу ч. 1, 3, 4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ /УПК РФ/ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» /в редакции от 06 февраля 2007 года/, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Моральный вред, в частности, может заключаться в причиненном увечье, иным повреждении здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В., последнийпризнан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации /УК РФ/ в отношении потерпевшего [СКРЫТО] А.В. /л.д. 46-62/.

Так, вступившим в законную силу приговором установлено, что ответчик своими умышленными действиями причинил легкий вред здоровью потерпевшего [СКРЫТО] А.В.

На основании акта судебно-медицинского обследования /освидетельствования/ № от ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] А.В. установлен химический ожог век, конъюнктивы глазного яблока в виде гиперемии (покраснения) /л.д. 115-116/.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования /освидетельствования/ № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного к № у [СКРЫТО] А.В. установлен химический ожог лица, век в виде гиперемии (покраснения), конъюнктивы глазных яблок в виде гиперемии и отека (хемоз) и роговицы в виде отека эпителия и точечной кератопатии. Данная травма влечет за собой кратковременной расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью /л.д. 118-119/.

На основании справки № АО «СудомехСаплай» от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. работает в указанном обществе в должности водителя международных перевозок с 28 июня 2010 года /л.д. 20/.

Согласно листку нетрудоспособности 196407466594 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №3» [СКРЫТО] А.В. проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, являлся нетрудоспособным /л.д. 120/.

На основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» истцу были оказаны услуги по проведению судебно-медицинского обследования /освидетельствования/, общей стоимостью 4 200 рублей.

Таким образом, посколькувина [СКРЫТО] Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации /УК РФ/ установлена вступившим в законную силу приговором суда, в результате совершенного преступления [СКРЫТО] А.В. причинен лёгкий вред здоровью, повлекший временную утрату трудоспособности последнего, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате совершения преступления, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины [СКРЫТО] Т.В., степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, здоровью которого причинен легкий вред, повлекший непродолжительную утрату трудоспособности, глубинунравственных страданий истца, выразившихся в опасении за свое здоровье, перенесенную истцом в момент причинения вышеназванной травмы физическую боль, неприятные последствия от ожогалица и век, которые повлияли на кратковременное лишение зрения истца, учитывая также эстетические неудобства, испытываемые истцом в связи с травмой лица и век,в связи с чем, с учётом мнения прокурора, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 70 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных платных медицинских услуг по договорам № и № от 15 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размере 4 200 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя адвоката Лунева В.М. по соглашениям № в размере 50 000 рублей за оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве /л.д. 134/.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, суммы, выплаченные эксперту/специалисту согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения эксперту, специалисту, представителю потерпевшего (п.1.1 ч.2 ст.131 УПК).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания /ч. 1, 2/.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки /ч.1 ст. 132 УПК/. Если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, с учетом указанных норм уголовно-процессуального законодательства, порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, эксперта или специалиста регламентируется действующими нормами УПК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости оказанных платных медицинских услуг по договорам № и № от 15 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размере 4 200 рублей, для составления актов судебно-медицинского обследования, положенных в основу приговора мирового судьи, стоимости расходов на оплату услуг представителя адвоката Лунева В.М. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

При этом, расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, стоимость которых в соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 рублей, в силу положений ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора и продолжительности судебного разбирательства, суд считает возможным возместить истцу в сумме 30 000 рублей /л.д. 38-39/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика [СКРЫТО] Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.В. –– удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.В. в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате совершения преступления в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении части иска о возмещении расходов на проведение медицинской экспертизы, расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.В. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья