Дело № 2-8090/2017, первая инстанция

Дело № 2-8090/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Буян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угловского В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (далее - ООО «ИК «Таврический») о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, -

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инвестиционная компания «Таврический», в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 949 260 рублей, проценты за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся при увольнении в размере 95 793 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 41).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности советника генерального директора. После увольнения ответчик не исполнил своих обязательств, в частности по выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки. Решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1709/2015 с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате, компенсационным и отпускным выплатам при увольнении в сумме 1 240 064 рубля 48 копеек. На ответчика также возложена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки и документов, связанных с его работой, однако, несмотря на то, что решение вступило в законную силу, трудовая книжка истцу выдана не была, задолженность по заработной плате не погашена.

Решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 11 ноября 2015 года исковые требования Угловского В.С. удовлетворены частично, с ООО «Инвестиционная компания «Таврический» в пользу Угловского В.С. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 260 рублей, проценты за несвоевременность выплаты заработной платы в размере 74891,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 16 ноября 2016 года вышеуказанное решение по гражданскому делу 2-1709/2015 отменено по новым обстоятельствам.

После возобновления производства решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 20 июня 2017 года, вступившим в законную силу 10.10.2017 года исковые требования Угловского В.С. к ООО «Инвестиционная компания «Таврический» удовлетворены частично, с ООО «Инвестиционная компания «Таврический» в пользу Угловского В.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск 79767,52 рублей, задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 96531,16 рублей, задолженность за сентябрь 103882,90 рублей, задолженность за октябрь 103882,90 рублей, а всего 384064 рубля 48 копеек, на ООО «Инвестиционная компания «Таврический» возложена обязанность выдать Угловскому В.С. документы, связанные с его работой: копию приказа о приеме на работу, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, расчетные листки за весь период работы, справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, справку по подотчетным суммам, копию сведений персонифицированного учета, индивидуальных сведений и сведений о трудовом стаже.

Определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 07 ноября 2017 года отменено решение от 11.11.2015 года по делу 2-3649/2015 по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 227, 229-230, 231), сведений о причинах неявки суду не представили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика (конкурсного управляющего) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец при поступлении на работу не предоставил трудовую книжку, конкурсному управляющему она не передана. Решение суда об обязании передать трудовую книжку отменено. Истцу в связи с настоящим делом направлен дубликат трудовой книжки. Учитывая период просрочки, на который ссылается истец, у него была возможность трудоустроиться, получить у ответчика сведения о работе. Представлен письменный отзыв (л.д. 105-107).

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-2-5363/2017, 2-17/2017), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

Согласно представленному истцом трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Инвестиционная компания «Таврический» на должность советника генерального директора при дистанционном разъездном характере работы с местом работы в <адрес>. Работнику установлен нормированный 8-ми часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе, предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера продолжительностью 16 календарных дней. Работнику установлен должностной оклад 72347 рублей в месяц, к должностному окладу применяются выплаты, обусловленные районным регулированием труда: районный коэффициент в размере 20%, северная надбавка – 50%, надбавки и доплаты выплачиваются в порядке, определенном действующим положением о премировании. Также трудовым договором гарантировано возмещение расходов на аренду квартиры, мобильную связь, интернет, поездки на личном автомобиле, оплату авиа и ж/д билетов и гостиницы в связи с разъездами.

В соответствии с п.5.5. трудового договора в случае увольнения работника, в том числе по собственному желанию работника, работодатель обязан выплатить работнику путем перечисления на банковский счет работника среднемесячного заработка за восемь месяцев работы без учета НДФЛ.

Согласно представленной копии приказа ответчика истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно со ссылкой на вышеуказанный трудовой договор. Заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и принято бухгалтером ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 № А56-71504/2013/сд.1 (л.д. 119-123) признан недействительным пункт 5.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части обязанности «Работодателя» выплатить «Работнику» в случае увольнения «Работника» по личному заявлению по собственному желанию среднемесячный заработок за восемь месяцев без учета НДФЛ.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец указывает, что трудовая книжка не была ему выдана в период с ДД.ММ.ГГГГ. К моменту обращения Угловского В.С. в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском прошел значительный период времени. Каких - либо действий, направленных на защиту и восстановление своих трудовых прав в части оформления трудовой книжки, либо ее дубликата, истец не предпринимал, не обращался к ответчику и в иные организации работы за получением справок о работе, которые могут подтвердить стаж работы и должность, необходимые для устройства на работу. Суд исходит из права истца выбрать способ защиты нарушенного права по своему усмотрению. В то же время, реализация любого права должна осуществляться добросовестно.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При рассмотрении гражданского дела 2-17/2017 преюдициально установлено, что [СКРЫТО] В.С. в спорном периоде работал в ОАО «Котласская птицефабрика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора по срочному трудовому договору. Срочный трудовой договор заключался в связи с тем, что работодатель находился в процедуре конкурсного производства, и договор заключался после продления конкурсного производства. Данное юридическое лицо в настоящее время ликвидировано. В своих объяснениях, данных в рамках указанного дела истец указал, что в связи с отсутствием трудовой книжки он мог устроиться только на работу по срочному трудовому договору, ему было отказано в приеме на работу в ОАО «Котласская птицефабрика» на должность заместителя генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, коммерческого директора, в ООО «ЮристКонсалтинг» - заместителя директора в связи с отсутствием трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «АЛЬФА» на должность заместителя директора ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «РеалМаркет» на должность заместителя директора ДД.ММ.ГГГГ, на должность специалиста дирекции по защите активов ОАО «Группа «Илим» ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение указанного факта истцом представлены соответствующие уведомления (л.д. 105-109).

Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Таким образом, отсутствие у истца трудовой книжки не может служить основанием к отказу в приеме на работу. Истец был вправе обратиться к потенциальным работодателям с заявлением об оформлении новой трудовой книжки, чего им сделано не было. Истец не лишен был возможности обжаловать отказы, правом своим не воспользовался. Неправомерные действия иных работодателей не могут быть положены в основу решения о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ.

Отсутствие подтвержденных трудовой книжкой стажа и ранее занимаемых должностей может компенсироваться справками работодателя, за получением которых истец не обращался. При этом устройство на работу по срочному трудовому договору вместо бессрочного не подтверждает факт лишения истца возможности трудиться, поскольку действующее законодательство не устанавливает какой-либо дискриминации в отношении работников, заключивших срочный трудовой договор.

Дубликат трудовой книжки направлен ответчиком в адрес истца почтой, получен ДД.ММ.ГГГГ, что также преюдициально установлено судом при рассмотрении дела 2-17/2017.

Период трудоустройства истца в ОАО «Котласская птицефабрика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора по срочному трудовому договору приходился на даты, предшествующие получению дубликата трудовой книжки.

Согласно ответу ГУ отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] В.С. в период до получения дубликата трудовой книжки работал в различных организациях: АО ПК «Дитэко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО АКБ «Международный финансовый клуб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216, 216 об. том 1 гр. дела 2-17/2017).

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в заявленный период истец не был незаконно лишен возможности трудиться по вине ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено злоупотребление правом истца, связанная с его нераспорядительностью учитывая достоверно известный факт признания ответчика банкротом и одновременным выставлением требований с организации, признанной банкротом значительных денежных сумм.

Вне зависимости от того, что в гражданскому деле 2-17/2017 требования Угловского В.С. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки предъявлялись за иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., установленное коллегией злоупотребление правом Угловским В.С. имеет преюдициальное значение, что, в свою очередь, также свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы не возмещаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Угловского В.С. к «Инвестиционная компания «Таврический» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.