Дело № 2-653/2019 (2-6283/2018;) ~ М-4362/2018, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Федосовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к [СКРЫТО] М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» /далее по тексту – ПАО «Плюс Банк», истец/ обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.М. /далее по тексту – [СКРЫТО] М.М., ответчик/ о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 866 291 рубль 54 копейки; об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий [СКРЫТО] М.М., автомобиль Volkswagen Polo, <данные изъяты> № №, паспорт транспортного средства /ПТС/ №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 383 991 рубль 20 копеек; а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 863 рубля.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик [СКРЫТО] М.М., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу и телефону, указанным в кредитном договоре, однако корреспонденцию суда не получает, на звонки не отвечает. Ответчик в судебное заседание ответчик не явился, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Согласно справке о регистрации формы № 9 по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, последний не проживает и не зарегистрирован, согласно адресной справке УВМ ГУК МВД России по СПб и ЛО [СКРЫТО] М.М. в Санкт-Петербурге и Ленинградской области регистрации не имеет, документирован паспортом гражданина РФ по месту обращения в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее – ГПК РФ/ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом статьей 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и обязанность граждан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил кредитору и суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по последнему известному месту жительства, которые суд считает возможным при таких обстоятельствах считать доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и [СКРЫТО] М.М. был заключен кредитный договор № в соответствии с индивидуальными условиями которого истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 614 254 рубля 29 копеек на срок по 21 июня 2021 года - 60 месяцев, на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 29,4 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог истцу было передано транспортное средство марки/модели Volkswagen Polo, <данные изъяты>, VIN № №, паспорт транспортного средства /ПТС/ № /п. 2.1 индивидуальных условий договора/.

Согласованная стоимость ТС как предмета залога – 383 991,20 руб. /п. 2.3 индивидуальных условий договора/.

В соответствии с п.1.6 индивидуальных условий договора, заемщик погашает сумму кредита 60 платежами в размере 19 795 рублей 62 копеек /кроме первого в размере 9 374 рублей 93 копеек, и последнего в размере 21 278 рублей 44 копеек/ ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

Пунктом 1.12 индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,054 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у [СКРЫТО] М.М. по состоянию на 04 мая 2018 года образовалась задолженность в сумме 866 291 рубль 54 копейки, из которых:

Сумма задолженности по основному долгу – 596 037 рублей 66 копеек;

Сумма задолженности по начисленным процентам – 253 800 рублей 77 копеек;

Сумма задолженности по начисленным процентам по просроченной задолженности – 16 453 рубля 11 копеек.

26 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были ответчиком проигнорированы, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и дополнительным соглашениям к нему, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего ответчику, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст.ст.348,349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 17 863 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» –– удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] М.М. в пользу Акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 866 291 рубль 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 863 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий [СКРЫТО] М.М., автомобиль Volkswagen Polo, <данные изъяты>, VIN № №, паспорт транспортного средства /ПТС/ №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья