Дело № 2-644/2019 (2-6268/2018;) ~ М-4338/2018, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Федосовой А.М.,

с участием представителя истца Мартынова А.Е., ответчика [СКРЫТО] А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению акционерного общества "СТН-П" к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "СТН-П" /АО «СТН-П»/ обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., как к поручителю ООО «Юнисила» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 914 рублей 13 копеек, в том числе НДС в размере 18%; процентов по коммерческому кредиту в размере 195 675 рублей 24 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 898 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ЗАО «Сатурн», [СКРЫТО] А.В. принял на себя обязательства по солидарной ответственности с ООО «Юнисила» по договору поставки № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сатурн» и ООО «Юнисила».

На основании договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права по указанному договору поставки АО «СТН-П».

Обязательство истца по поставке строительных товаров, предусмотренное указанным договором поставки в декабре 2015 года было исполнено, однако в полном объеме оплата за товар ООО «Юнисила» произведена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ответчиком [СКРЫТО] А.В. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что судебным актом Арбитражного суда Московской области [СКРЫТО] А.В. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в отношении него введена процедура реализации имущества, срок которой продлен до 22 апреля 2019 года.

Представитель истца Мартынов А.Е., действующий на основании доверенности, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «Юнисила» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В порядке положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя третьего лица ООО «Юнисила»

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в частности: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу № А41-108582/17 ответчик [СКРЫТО] А.В. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении него введена процедура реализации имущества, срок которой продлен до 22 апреля 2019 года определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года.

Таким образом, с учетом постановленного решения Арбитражного суда города Московской области и действием моратория запрещающего удовлетворение имущественных требований в отношении ответчика вне имеющейся процедуры банкротства, учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года срок реализации имущества ответчика продлен до 22 апреля 2019 года, следовательно, исковое заявление принято судом к производству 02 августа 2018 года, то есть после 1 октября 2015 года, и после вынесения определения о введении процедуры признания ответчика банкротом и реализации его имущества, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что данный спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве [СКРЫТО] А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск публичного акционерного общества "СТН-П" к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской течение 15 дней.

Судья