Дело № 2-624/2019 (2-6217/2018;) ~ М-4348/2018, первая инстанция

в окончательной форме изготовлено

«04» марта 2019 года

Дело № 2-624/18 «25» февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.А. к Филиалу АО «Желдорипотека» в г. Санкт-Петербурге о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период в размере 970 343 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «Желдорипотека» в Санкт-Петербурге был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому стоимость объекта – квартиры, подлежащего ей для передачи, составила 2 381 500 рублей. Во исполнение указанного договора истец произвела оплату долевого взноса. В соответствии с п. 4.1.2 Договора участия в долевом строительстве ввод объекта в эксплуатацию должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что по настоящее время сделано не было, в связи с чем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Поскольку до настоящего времени объект не передан, истец вынуждена обращаться за защитой своего нарушенного права.

Истец в настоящее судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя Джанашвили Р.Я., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковые требования, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

На основании п. 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Ю.А. и АО «Желдорипотека» в <адрес> был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец приобрела у ответчика квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Западный строительный район, <адрес>, вдоль магистрали №, поз. 22 (ранее <адрес>, <адрес>).

Согласно п. 4.1.2 указанного договора застройщик взял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с п. 4.1.4 данного договора застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения истцом обязательства по оплате, в том числе, предусмотренных п. 3.6 настоящего договора.

Таким образом, квартира, по условиям договора должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора - общая сумма денежных средств, подлежащих уплате истцом ответчику, составляет 2 381 500 рублей.

Обязательства истца по оплате приобретаемой квартиры перед ответчиком были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца и отзыва ответчика, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ доказательствами по делу, квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, решением Гатчинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № факт просрочки передачи объекта был установлен, что явилось в том числе основанием для расторжения договора, со взысканием с АО «Желдорипотека» в <адрес> в пользу [СКРЫТО] Ю.А., в том числе, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 000 рублей на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда указанное решение изменено в части: с АО «Желдорипотека» в <адрес> в пользу [СКРЫТО] Ю.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки передачи ответчиком истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, проверив расчет истца и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки по праву заявлены законно и обосновано.

Вместе с этим, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд, принимая во внимание длительность допущенной просрочки обязательств, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, размер уплаченной истцом по договору суммы, а также иные значимые для дела обстоятельства, в том числе поведение ответчика, своевременно информирующего истца о ходе строительства, о продлении срока разрешения на строительство, о решениях, которыми отказано в введении объекта в эксплуатацию, а также планируемые сроки окончания строительства дома, суд приходит к выводу о том, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, поэтому в силу положений ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению до 485 171 рубль 50 копеек, что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом суд также учитывает, что неустойка по своей правовой природе призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств, однако не может служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей, полагая его разумным.

Одновременно в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 267 585 рублей 75 копеек рублей (485 171 рубль 50 копеек + 50 000/2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование указанных требований истец представил суду договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с К.И.Г. по делу о взыскании пеней, штрафов, убытков и морального вреда с застройщика ЗАО «Желдорипотека».

Вместе с этим, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять представленные доказательства как надлежащие, поскольку в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Джанашвили Л.Я., действующий на основании доверенности, который также подписал исковое заявление в качестве представителя, однако в отношении которого документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений не представлено.

Кроме этого, как было установлено в ходе судебного разбирательства истец ранее реализовав свое право на защиту, обращалась с иском в Гатчинский городской суд Ленинградской области, исходя из чего суд может предположить, что представленные документы могут быть отнесены к иному судебного процессу.

Исходя из чего, законные основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов судом не усматриваются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 027 рублей 57 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление [СКРЫТО] Ю.А. к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу [СКРЫТО] Ю.А. неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве №-И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 171 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 267 585 рублей 75 копеек, а всего 802 757 /восемьсот две тысячи семьсот пятьдесят семь/ рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Ю.А. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 027 /одиннадцать тысяч двадцать семь/ рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина