Дело № 2-6226/2018 ~ М-4346/2018, первая инстанция

Дело № 2-6226/18 25 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Тарарухиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СП «ДАКСпол» к ФИО1, ООО «Хим-Монтаж» о взыскании задолженности по договору аренды.

УСТАНОВИЛ:

СП «ДАКСпол» в форме ЗАО обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ООО «Хим-Монтаж» о взыскании денежных средств, указывая, что между истцом и ООО «Хим-Монтаж» был заключен договор об аренде строительного оборудования и дополнительное соглашение к нему, обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлся договор поручительства, заключенный с ФИО1 По указанному договору имеется задолженность по возмещению ущерба и за ремонт оборудования, в связи с чем, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 265750,65 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении слушание по делу не просили (л.д.107,108).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика суд не располагает, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хим-Монтаж» и СП «ДАКСпол» в форме ЗАО был заключен договор об аренде строительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение к нему: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендодатель (СП «ДАКСпол» в форме ЗАО) обязуется передать арендатору (ООО «Хим-Монтаж») во временное владение и пользование опалубку, в дальнейшем «Оборудование» в комплектности согласно спецификации для строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>» (л.д.10-22).

В обеспечение обязательств ООО «Хим-Монтаж» по внесению арендной платы, а так же оплате стоимости арендованного имущества в случае невозврата, возмещения убытков от повреждения арендованного имущества, были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно п.1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принимает на себя обязанность перед кредитором за исполнение всех обязательств, по договору аренды строительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно принимает на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательства по внесение арендной платы, сумм штрафных санкций, стоимости арендуемого оборудования в случае не возврата, стоимости материалов и работ по устранению дефектов арендованного оборудования, и/или восстановлению его комплектности, необходимость которых возникла в результате ухудшения имущества в период его использования, за возмещение возможных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, включая случаи, когда согласно договору аренды, арендодатель вправе востребовать арендную плату досрочно (л.д.22-25).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель (поручители) и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства»

В соответствии п. 1.4. договора поручительства заключаемых СП «ДАКСпол» в форме ЗАО для обеспечения обязательств прописана солидарная ответственность кредитора и должника: ответственность поручителя и арендатора является солидарной. Кредитор вправе требовать упомянутых в п. 1.3 настоящего договора обязательств от поручителя непосредственно, без предъявления требований об этом к арендатору.

В соответствии с п. 1.6. договора, поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на том, что кредитор не предъявил предварительно требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должника и поручителя (далее по тексту — солидарные должники) кредитор вправе требовать исполнения как от солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствие с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение обязанности полностью одним из солидарных должников освобождает остальных солидарных должников от исполнения кредитору.

П.4.4. договора аренды строительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы условия, что при нарушении арендатором сроков платежей по пунктам 2.2., 3.2.8. арендодатель вправе потребовать от арендатора пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хим-Монтаж» имеет задолженность перед СП «ДАКСпол» в форме ЗАО в сумме 265750,65 руб. (л.д.98,99).

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, т.к. он составлен верно, в соответствии с условиями договора.

СП «ДАКСпол» обращалось с требованием об оплате задолженности к ООО «Хим-Монтаж», однако, несмотря на указанное обращение к ООО «Хим-Монтаж» и поручителю, никаких действий по погашению суммы долга произведено не было.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в подтверждение указанных возражений ответчиками не представлено каких-либо доказательств своей позиции, суд полагает возможным признать факты, изложенные истцом в исковом заявлении установленными и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме., а именно в размере 265 750,65 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 5857,50 руб.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СП «ДАКСпол» в форме ЗАО – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ООО «Хим-Монтаж» в солидарном порядке в пользу СП «ДАКСпол» в форме ЗАО сумму задолженность по договору аренды в размере 265 750,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5857,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Кротова М.С.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СП «ДАКСпол» к ФИО1, ООО «Хим-Монтаж» о взыскании задолженности по договору аренды.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СП «ДАКСпол» в форме ЗАО – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ООО «Хим-Монтаж» в солидарном порядке в пользу СП «ДАКСпол» в форме ЗАО сумму задолженность по договору аренды в размере 265 750,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5857,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Кротова М.С.