Дело № 2-6157/2018 ~ М-4336/2018, первая инстанция

КОПИЯ

Дело № 2-6157/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 декабря 2018 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре: Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург» сумму, внесенную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на продленное сервисное обслуживание, в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Драгинская А.А., которая будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика Денисову Е.А., поддержавшую доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 22—26), изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт – Петербург» (Исполнителем) и Драгинской А.А. (Заказчиком) заключен Договор на продленное сервисное обслуживание автомобиля № №, в соответствии с которым стороны согласовали, что Заказчик оплачивает, а Исполнитель на условиях настоящего договора обязуется осуществлять продленное сервисное обслуживание автомобиля марки <данные изъяты>. Срок действия продленного сервисного обслуживания: с момента окончания базовой гарантии производителя на Автомобиль: 1 год или до достижения пробега в 125 000 км в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 10-12).

Цена договора, согласованная сторонами в размере 30 000 рублей была внесена Драгинской А.А. при приобретении у ответчика вышеуказанного договора, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен [СКРЫТО] А.А. у Драгинской А.А. (л.д. 9 об.).

ДД.ММ.ГГГГ новый собственник автомобиля [СКРЫТО] А.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения Договора на продленное сервисное обслуживание автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав возвратить денежные средства, внесенные по договору (л.д. 5), однако ответчик на указанное заявление ответил отказом (л.д. 4).

На момент возникновения и разрешения спорных правоотношений срок базовой гарантии на автомобиль не истек.

Согласно п. 1.4 Договора на продленное сервисное обслуживание автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что права на продленное сервисное обслуживание могут быть использованы исключительно собственником автомобиля. Заказчик согласен и признает, что в случае смены собственника автомобиля независимо от причин, изложенных в настоящем Договоре, обязательства Исполнителя сохраняют силу в отношении Автомобиля в течение срока действия Договора. При смене собственника Автомобиля Заказчик принимает на себя обязанность уведомления следующего владельца о наличии настоящего Договора и всех его условиях, а также передачи новому владельцу экземпляра Договора, подтверждающего обязательства Исполнителя (п. 1.6 Договора).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

С учетом вышеупомянутых условий Договора на продленное сервисное обслуживание автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласующихся с указанными положениями Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что к истцу, приобретшему автомобиль у Драгинской А.А. перешли права и обязанности по договору, в том числе и право на отказ от Договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, выдвинуты без учета вышеуказанных положений Закона и признаются ошибочными.

Право потребителя на отказ от исполнения договора предусматривается статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, учитывая, что отказ [СКРЫТО] А.А. от исполнения Договора на продленное сервисное обслуживание автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ являлся правомерным, с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора договор является расторгнутым, а ответчик к моменту отказа еще не приступил к его исполнению и доказательств фактически понесенных расходов суду не представил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по Договору, в сумме 30 000 рублей.

На основании п. 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 этой же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора, вместе с тем, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ее размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 30 000 рублей (300000*3%*35).

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, степени причинения ему нравственных страданий полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что претензия истца не была удовлетворена ответчиком добровольно, а судом установлена необоснованность таких действий ответчика, с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 500 рублей.

Ввиду отсутствия каких – либо исключительных оснований и доказательств, обосновывающих заявленное ответчиком ходатайство, оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу [СКРЫТО] А.А. денежные средства, уплаченные по договору на продленное сервисное обслуживание автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.