Дело № 2-599/2019 (2-6160/2018;) ~ М-4345/2018, первая инстанция

КОПИЯ

Дело № 2-599/2019 (2-6160/2018;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 января 2019 года

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Безручко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Деловые Линии», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по приемной накладной № (экспедиторской расписке) передал ответчику груз - двигатель, демонтированный с принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, для организации доставки его в адрес грузополучателя ФИО4 по маршруту: <адрес>. Груз был передан ответчику без объявления стоимости, в упаковке отправителя, в соответствии с существующими правилами ответчика по упаковке грузов. Дополнительно истцом была заказана на грузовом терминале ответчика упаковка груза в жесткую обрешетку. На следующий день, после того, как груз был передан ответчику, от последнего поступил телефонный звонок истцу о невозможности дальнейшего экспедирования груза, по причине протечки жидкости из упаковки отправителя. Истцом было принято решение о возвращении груза в место его отправки. При возврате груза, истцом были обнаружены многочисленные дефекты примененной им упаковки, а также отсутствие заказанной жесткой упаковки на грузовом терминале ответчика. Зафиксировать обнаруженные повреждения представитель ответчика отказался, истец произвел фотографирование груза. После чего груз был экспедирован обратно на склад ответчика. ДД.ММ.ГГГГ груз был получен истцом на складе ответчика, о чем был составлен коммерческий акт № Ш272. С целью определения затрат на восстановительный ремонт груза истец обратился в <данные изъяты>. Согласно полученному экспертному исследованию <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного агрегата транспортного средства составляет 167 718,08 руб. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ему убытков. Претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Деловые Линии» в свою пользу возмещение ущерба в размере 167 718,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000,00 руб. и расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 228), направил в суд представителя Ржавичева И.С., который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в лице представителя Ткаченко Л.М. иск не признал ни по праву, ни по размеру, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на иск (л.д. 129-135).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще (л.д. 70), об отложении не ходатайствовало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ответчика прибыл по адресу: <адрес>, где истец передал ему груз в количестве 2 грузомест, с наименованием «оборудование», без объявленной стоимости, для доставки его в <адрес> в адрес грузополучателя ФИО4, о чем была выдана приемная накладная № (л.д. 140-141).

В соответствии с приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ груз был передан ответчику в упаковке отправителя «паллет, коробка, стретч, двойной скотч». Истцом была дополнительно заказана услуга по жесткой упаковке груза на грузовом терминале ответчика.

Груз передан истцом ответчику без товарно-сопроводительных документов на груз, без предъявления содержимого упаковки отправителя к досмотру.

При выгрузке груза на грузовом терминале, ответчиком была обнаружена протечка технической жидкости из упаковки 1 грузоместа, о чем было сообщено истцу, в ходе телефонных переговоров, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ груз был выдан истцу на грузовом терминале ООО «Деловые Линии», о чем был составлен коммерческий акт выдачи № (л.д. 13), в котором отмечено о нарушении упаковки 1 грузоместа. При этом внутренний досмотр груза не производился по причине невозможности идентификации содержимого груза.

Истец обратился к ответчику с претензиями о несогласии со стоимостью услуг по доставке груза, о порче 1 грузоместа по приемной накладной, о возмещении ему ущерба в размере 300 000,00 руб., ссылаясь на повреждение груза в процессе его транспортировки.

Претензии истца были переадресованы ответчиком страховщику – АО «Группа Ренессанс Страхование», с которым у ООО «Деловые линии» заключен генеральный договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, рассмотрев претензию истца, отказал в ее удовлетворении, не найдя оснований для признания заявленного события страховым случаем, о чем свидетельствует ответ исх. № MASS72882 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, изучив доводы и доказательств сторон, полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду следующего:

Приемная накладная № подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции, о чем указано на обороте накладной.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Министерством РСФСР 30.07.1971 в редакции, действовавшей на дату перевозки, (далее – Общие правила перевозок) Грузоотправитель несет ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.

В соответствии с требованиями Закона № 87-ФЗ для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом предоставляется возможность указать заявленную стоимость отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по приемной накладной № груз с наименованием «оборудование», без расшифровки наименований и перечня, без объявленной стоимости, в количестве 2 мест, для доставки его в <адрес>, для вручения получателю ФИО4 Груз был принят ответчиком в упаковке отправителя, без сопроводительных документов и без досмотра содержимого грузомест (п. 3.1.1 договора транспортной экспедиции).

В соответствии с п. 3.1.1 договора транспортной экспедиции приём груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию. По соглашению сторон, Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора.

В рассматриваемом споре стороны заключили договор транспортной экспедиции.

Текст договора транспортной экспедиции, размещен на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу www.dellin.ru в условиях общего доступа, и является в соответствии со статьей 437 ГК РФ публичной офертой, о чем прямо указано в преамбуле договора, согласно которой договор считается заключенным с момента его акцепта, который может осуществляться Клиентом, как путем подписания непосредственно его текста, так и путем присоединения Клиента к его условиям, в том числе путем подписания Клиентом экспедиторских документов. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте. Приемная накладная № содержит указание об обязательном применении к отношениям сторон их подписавших, положений настоящего договора (в соответствии с выбранным Клиентом видом транспорта), а также выражение полного согласия о присоединении Клиента к условиям настоящего договора (договор присоединения).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Из условий приемной накладной № следует, что груз передавался истцом и принимался ответчиком по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что груз истцом был отправлен без объявления стоимости, в упакованном виде, без проверки качественного состояния груза и без сопроводительной документации. Факт нахождения переданного ответчику груза в состоянии без повреждений истцом не подтвержден.

Отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, с указанием лишь количества мест, истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой, либо повреждением груза.

Обязанность экспедитора по внутритарному пересчету грузовых мест ни гл. 41 Гражданского кодекса РФ, ни Законом № 87-ФЗ, не предусмотрена. Следовательно, ответчик был вправе принять груз от истца в порядке, предусмотренном приемной накладной №.

Также заслуживает внимание суда тот факт, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, а также его представитель отказались ссылаться на договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который был указан в коммерческом акте № Ш272 при выдаче груза ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вложения в груз. Указанный документ не был представлен ни стороной истца, ни стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства, истцом было сообщено, что грузом являлся двигатель марки (модели) ccz, 2012 года выпуска, с номером 283218, демонтированный с его автомобиля Ауди Q3. Вместе с тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не было представлено документальных доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, внутреннего вложения в переданные ответчику грузоместа.

Доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ при заборе груза на складе ответчика производилась его фотосъемка, судом отклоняются. Коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о фотографировании груза. Соотнести представленную истцом фототаблицу с грузом по спорной приемной накладной не представляется возможным. По указанным фотографиям невозможно определить ни время, ни место, когда эти фотографии были сделаны. Какая - либо маркировка на представленных изображениях отсутствует.

Таким образом, качественное состояние груза по приемной накладной № и его индивидуальные признаки не зафиксированы ни ДД.ММ.ГГГГ при приеме груза ответчиком, ни ДД.ММ.ГГГГ при получении его истцом.

В оде судебного разбирательства, по ходатайству истца судом были допрошены ФИО7 и ФИО8 в качестве свидетелей.

ФИО7 пояснил, что он присутствовал при демонтаже двигателя с автомобиля [СКРЫТО] А.А., помогал при упаковке этого двигателя, присутствовал при его сдаче водителю ООО «Деловые Линии», а также при обратном получении его [СКРЫТО] А.А. на складе ООО «Деловые Линии».

ФИО8 пояснил, что он работает у ФИО11 осуществлял демонтаж двигателя с автомобиля ФИО2, помогал при упаковке этого двигателя, присутствовал при его сдаче водителю ООО «Деловые Линии», а также при обратном получении его ФИО2 на складе ООО «Деловые Линии».

Показания свидетелей подтверждают доводы ответчика о том, что груз был передан водителю без вскрытия упаковки отправителя. Качественное состояние груза не устанавливалось.

В то же время, факт вложения конкретного груза, подлежащий указанию в письменном договоре, свидетельскими показаниями подтвержден быть не может. Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО7 и ФИО8 являются заинтересованными лицами в силу договора № Тг-5 на выполнение работ по техническому обслуживанию и доработке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-216). Представленный истцом договор заключен после даты передачи груза истцом по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд критически оценивает показания свидетелей. Таким образом, показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 не подтверждают факт передачи истцом ответчику по накладной № двигателя марки (модели) №, демонтированного с автомобиля истца.

Согласно представленным <данные изъяты> материалам выплатного дела №, автомобиль истца находился в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля заключались в изменениях геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства. Не исключалось специалистом-техником скрытых повреждений транспортного средства. Акт осмотра транспортного средства составлялся незаинтересованным лицом, в связи с чем, оснований не доверять данному акту у суда не имеется.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не был доказан факт передачи ответчику по спорной приемной накладной груза определенного рода (вида), а также его надлежащее состояние.

В ходе рассмотрения настоящего дела, относительно примененной истцом упаковки, его представитель неоднократно заявлял, что его доверенное лицо, как потребитель является менее защищенной стороной в рассматриваемом споре, а потому ответственность за надлежащую упаковку груза должен нести ответчик.

Вместе с тем, указанный довод представителя истца не соответствует в ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой обязанность по подготовке и надлежащей упаковке груза возлагается на грузоотправителя.

Кроме того, на момент перевозки груза по спорной накладной, действовали «Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом» (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) (с изм. от 21.05.2007).

Согласно параграфу 28 раздела 2 указанных Общих правил, грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, судом были изучены информационные разделы сайта www.dellin.ru «Доставка от адреса и до адреса», «Упаковка грузов», на момент оказания услуг по приемной накладной.

Согласно информации, размещенной в информационных разделах, в случае забора груза с адреса грузоотправителя до грузового терминала, груз перевозится в упаковке отправителя. Услуга по упаковке грузов оказывается только на грузовых терминалах ответчика.

Кроме того, на сайте ответчиком рекомендовано перевозить грузы – автозапчасти, с применением жесткой упаковки (деревянная обрешетка), либо в жестком коробе, т.е. в упаковке, обеспечивающей максимальную защиту груза, когда его габариты и характер, не позволяют использовать паллетный борт и упаковочную пленку. По результатам проведенного осмотра, к материалам дела были приобщены распечатки с сайта ответчика (л.д. 199-204).

Доводы истца о том, что прибывший за грузом представитель ответчика был проинформирован о том, что на самом деле в упаковке находился двигатель автомобильный и что указанный представитель ответчика признал упаковку отправителя безопасной, носят голословный характер к тому же указанные доводы противоречат содержанию приемной накладной, содержащей сведения относительно упаковки груза.

Судом установлено, что примененная истцом упаковка не соответствовала требованиям, предъявляемым к упаковке груза ответчиком, что свидетельствует о том, что она не обеспечивала сохранность груза при транспортировки до грузового терминала ответчика. Таким образом, вина ответчика в повреждении груза по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказанной с учетом того, что бремя применения надлежащей упаковки возложено на грузоотправителя.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом было представлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, указанное заключение не может быть положено в основу решения суда в силу положений ч. 15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно п. 15 ст. 15 Устава при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения экспертного исследования. В связи с чем, результаты проведенного экспертного исследования не могут быть признаны судом действительными, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в исследовании, задавать вопросы эксперту, заявлять замечания.

Кроме того, из представленного экспертного исследования следует, что объектом исследования являлось затраты на восстановительный ремонт ТС, возникшие в результате наступления неблагоприятного события.

С учетом ранее указанного выплатного дела <данные изъяты> № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, связь транспортировки груза с объектом экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждена.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая недоказанность факта передачи ответчику груза, стоимость которого просит взыскать истец, а именно автомобильного двигателя №, демонтированного с автомобиля <данные изъяты>, а также отсутствие доказательств вины ответчика в повреждении указанного груза, оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба не имеется.

Так как требования о взыскании и штрафа производны от основного требования, в данной части иска также следует отказать.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца по изложенным в иске основаниям, требование о компенсации морального вреда, основанное на положении ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» также не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что [СКРЫТО] А.А. в иске отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в силу положений Главы 7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.