Дело № 2-1915/2018 (2-8258/2017;) ~ М-6984/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о признании договора и регистрации недействительными,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании недействительной регистрации права собственности. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Однако ответчик намеренно ввела истца в заблуждение относительно природы сделки. Перед подписанием указанного договора [СКРЫТО] Ю.А. сообщила истцу, что будет заключен договор пожизненной ренты, ответчик будет содержать истца, ухаживать и помогать по хозяйству. В день заключения договора купли-продажи истец в силу возраста и имеющихся заболеваний плохо себя чувствовала и хотела как можно скорее вернуться домой, в связи с чем подписала предложенные документы, не читая. На основании изложенного, [СКРЫТО] В.П. просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным, а также признать недействительной регистрацию права собственности ответчика на спорную квартиру.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кашаргин Р.С. в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представил письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Третьи лица Управление Росреестра по СПб и Балуева Е.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. УФРС по СПб просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Балуевой Е. А., была возвращена за истечением срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 15 корп. 1 кв. 9 с 22.10.2002 по 16.05.2017 (л.д. 10-11).

04 мая 2017 года между [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] Ю.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, Управлением Росреестра по СПб 16 мая 2017 года произведена государственная регистрация перехода права собственности, № регистрационной записи 78:14:0007703:3072-78/034/2017-1 (л.д. 62-63).

На основании п.п. 3, 4 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что спорная квартира продается за 3 500 000 руб., расчеты между сторонами произведены в полном объеме до заключения договора.

Факт заключения указанного договора, подписания его истцом и ответчиком, сторонами не оспаривался.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что имела намерение заключить договор пожизненной ренты, однако в силу возраста и состояния здоровья не поняла, что подписывает договор купли-продажи квартиры.

Суд не может согласиться с данными доводами [СКРЫТО] В.П., по следующим основаниям.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 3 ст.178 ГК РФ установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 ст.178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при подписании договора купли-продажи ее воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки.

Возраст и плохое самочувствие истицы сами по себе не свидетельствуют о наличии порока воли истицы на момент подписания договора. Кроме того, состояние здоровья является основанием к оспариванию сделок по правилам ст. 169 ГК РФ либо ст. 177 ГК РФ. Однако, истец не ссылается на то обстоятельство, что в момент подписания договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Истец подтверждает, что понимал заключение договора, однако находился под влиянием заблуждения.

Заблуждение относительно выгодности, целесообразности сделки не является заблуждением относительно природы сделки. В связи с этим, если истица полагала, что после отчуждения квартиры ответчица будет за ней ухаживать, то это является заблуждением относительно мотивов сделки. Таким образом, указанное обстоятельство не является основанием к признанию договора недействительным.

Кроме того, сделка может быть признана недействительной ввиду заблуждения только при условии, что заблуждение было существенным.

Существенность заблуждения выражается на основании ч. 2 ст. 178 ГК РФ в следующем:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи очевидно следует, что истец договорилась продать, а ответчик – купить спорную квартиру, уплатить цену договора. Также п. 6 договора предусматривает и тот факт, что продавец дает обязательство добровольно сняться с регистрационного учета по адресу квартиры в срок до 30 декабря 2017 года, что также косвенно подтверждает явное намерение сторон заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, а не ренты, который предполагает пожизненное проживание и пользование рентодателем отчуждаемой квартирой.

Тот факт, что истец подписала договор купли-продажи, не читая, доверяя словам ответчика, что это договор ренты, не может служить основанием для признания данного договора недействительным в связи с существенным заблуждением продавца. Каких-либо доказательств того, что истец находился под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика, суду не представлено.

Свидетель ФИО5, опрошенный судом в судебном заседании, пояснил, что истец сообщила ФИО5 о том, что у ответчика имеется квартира в г. Хабаровск, которая должна быть продана, объединены денежные средства с квартирой истца и в дальнейшем должна была быть приобретена одна большая общая квартира. Таким образом, показания свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, но не подтверждают доводы истца о наличии существенных заблуждений при заключении спорного договора купли-продажи.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 64 ГПК РФ, суд полагает возможным установить, что истцом не представлено доказательств наличия и существенности заблуждения при заключении договора купли-продажи.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.