Дело № 2-1849/2018 (2-8188/2017;) ~ М-6975/2017, первая инстанция

Дело №2-1849/2018 13 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дебтор» к [СКРЫТО] В.О. о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дебтор» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.О. о взыскании процентов за пользование займом за период с 17.10.2014г. по 13.04.2016г. в размере 63 534,84 руб., неустойки в размере 4773,66 руб.

В обоснование указывал, что 17.10.2014г. между ООО «Юнион Финанс» и [СКРЫТО] В.О. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику в долг предоставлены 25 000 руб. сроком на 78 календарных недель под 237,25% годовых (4,55% за каждую календарную неделю пользования или 0,65% в день), а ответчик обязался вернуть кредит с уплатой процентов; поскольку обязательства ответчиком по возврату долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность; 15.11.2016г. ООО «Юнион Финанс» уступило истцу права (требования) по договору займа с ответчиком, что дает истцу право требовать взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке; ранее задолженность частично была взыскана с ответчика в рамках исполнительного производства по делу №2-1243/2017-117; определением мирового судьи судебного участка №117 от 28.08.2017г. судебный приказ на делу №2-1243/2017-117 был отменен, при этом при предъявлении настоящего иска истец учел взысканные денежные средства на сумму 25 666,87 руб.

Стороны в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 17.10.2014г. между ООО «Юнион Финанс» и [СКРЫТО] В.О. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взяла в долг у ООО «Юнион Финанс» 25 000 руб. сроком на 78 календарных недель под 237,25% годовых (4,55% за каждую календарную неделю пользования или 0,65% в день) с обязательством погашать заем еженедельно по 1175 руб., что включает в себя проценты за очередную календарную неделю пользования сумой микрозайма и части подлежащей возврату суммы микрозайма (л.д.7-10, 11, 15-16, 17-18).

Факт получения указанных денежных средств и наличие задолженности в указанном истцом размере ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Таким образом, факт исполнения ООО «Юнион Финанс» обязательства по предоставлению ответчику денежных средств и исполнения обязательства [СКРЫТО] В.О. по возврату денежных средств ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом возникла задолженность в указанном истцом размере, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

15.11.2014г. между ООО «Юнион Финанс» и ООО «Дебтор» (ранее – ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» был заключен договор об уступке пав (требований) по договорам микрозайма, в соответствии с которым ООО «Юнион Финанс» передал права (требования) по договору с ответчиком ООО «Дебтор» (л.д.19).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 11.07.2017г. по делу №2-1243/2017-117 с [СКРЫТО] В.О. в пользу ООО «Дебтор» была взыскана задолженность по договору микрозайма №40310140034 от 17.10.2014г. за период с 17.10.2014г. по 15.04.2016г. в сумме 93 975,37 руб., однако определением данного мирового судьи от 28.08.2017г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.3).

Согласно объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании названного выше судебного приказа, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства на сумму 25 666,87 руб.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца с учетом ранее взысканной суммы (л.д.2) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.12 заключенного с ответчиком договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по уплате еженедельных платежей в соответствии с условиями договора микрозайма заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по возврату суммы микрозайма и выплате процентов за каждый день просрочки (л.д.9).

Таким образом, проверив расчет истца (л.д.2) и находя его правильным, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4773,66 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения в ходе настоящего судебного разбирательства судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 2249,26 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дебтор» - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.О. в пользу ООО «Дебтор» долг по договору займа в размере 0 (ноль) руб. 00 коп., проценты за период с 17.10.2014г. по 15.04.2016г. в размере 63 534 (шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 84 коп., неустойку в размере 4773 (четыре тысячи семьсот семьдесят три) руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2249 (две тысячи двести сорок девять) руб. 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова