Дело № 2-1794/2018 (2-8126/2017;) ~ М-6976/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Московский районный суд города Санкт-Петербурга (Город Санкт-Петербург)
Дата поступления 07.11.2017
Дата решения 15.02.2018
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Тиунова Ольга Николаевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 809f2aa3-e25d-3729-8ad2-6dff2268744e
Стороны по делу
Истец
*** "******"
Ответчик
********* ****** ***********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

КОПИЯ

Дело №2-1794/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Патейчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дебтор» к [СКРЫТО] А. А. о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дебтор» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 57 980,56 руб., из которых: сумма займа в размере 28 201,05 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 779,51 руб., расходы по госпошлине 1 939,42 руб., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» и ответчиком заключен договор микрозайма путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карточку в размере 30 000 рублей сроком на 78 недель с уплатой процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион Финанс» уступило права требования по договору микрозайма ООО «Дебтор».

Представитель истца, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» и ответчиком заключен договор микрозайма путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карточку в размере 30 000 рублей. Срок возврата займа 78 календарных недель со дня выдачи микрозайма. Процентная ставка 3,5% за каждую календарную неделю. Погашение производится еженедельными аннуитентными платежами в размере 1129,51 руб. (л.д.8-15).

Ответчик в счет оплаты задолженности по основному долгу и процентам денежные средства не вносил, обязательств по возврату ответчиком не исполнены. В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств оплаты не представил.

Предоставление полной суммы по кредиту ООО «Юнион Финанс» ответчику подтверждается подписью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион Финанс» уступило права требования по договору микрозайма ООО «Дебтор». Известило ответчика о переходе прав требования к истцу ООО «Дебтор».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с представленным расчетом образовалась задолженность по кредиту в размере 57 980,56 руб., из которых: сумма займа в размере 28 201,05 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 779,51 руб.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Как установлено судом, договор микрозайма, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, также сторонами согласованы их права и обязанности. Личная подпись [СКРЫТО] А.А. в договоре микрозайма свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование предоставленными заемными денежными средствами в размере 3,5% за каждую календарную неделю.

Установленные по договору займа проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором.

Договор микрозайма не расторгнут и является действующим, ответчик [СКРЫТО] А.А. продолжает до настоящего времени пользоваться заемными денежными средствами. Правовые основания для снижения процентов за пользование суммой займа отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска, который подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1 939,42 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Дебтор» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу ООО «Дебтор» задолженность по договору микрозайма в размере 57980,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Московский районный суд города Санкт-Петербурга (Город Санкт-Петербург) на 07.11.2017:
Дело № 2-1766/2018 (2-8097/2017;) ~ М-7009/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 26.01.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Смирнова Елена Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1901/2018 (2-8243/2017;) ~ М-6964/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 12.03.2018
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лифанова Оксана Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 11а-518/2017, апелляция
  • Дата решения: 13.11.2017
  • Решение: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лемехова Татьяна Львовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1767/2018 (2-8098/2017;) ~ М-7001/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 15.10.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Смирнова Елена Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1887/2018 (2-8229/2017;) ~ М-6977/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 14.02.2018
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тиунова Ольга Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-7562/2017 ~ М-6953/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-7721/2017 ~ М-6972/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-7498/2017 ~ М-6973/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-2/2018 ~ М-6951/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-7478/2017 ~ М-6969/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-1140/2017, апелляция
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лежакова Татьяна Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-1141/2017, апелляция
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лежакова Татьяна Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-70/2018 (12-1138/2017;), апелляция
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лежакова Татьяна Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-1139/2017, апелляция
  • Решение: Отменено с возвращением на новое рассмотрение
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Лежакова Татьяна Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-1100/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 11.12.2017
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: ~Ковалева Валерия Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-1099/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 15.12.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Павлова Юлия Вадимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3/10-320/2017, первая инстанция
  • Решение: Отказано в принятии к производству
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: ~Ковалева Валерия Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-2549/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бурданова Наталия Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/4-1/2017, первая инстанция
  • Решение: Отказано в принятии к производству
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: ~Ковалева Валерия Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-321/2017, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: ~Ковалева Валерия Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-131/2018 (13-2550/2017;), первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Смирнова Елена Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-130/2018 (13-2548/2017;), первая инстанция
  • Дата решения: 15.01.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кротова Мария Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-2547/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Смирнова Елена Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/12-70/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Альский Роман Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-2546/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Смирнова Елена Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-2545/2017, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кротова Мария Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ