Дело № 2-1756/2018 (2-8085/2017;) ~ М-6994/2017, первая инстанция

Дело № 2-1756/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице государственной корпорации агентство по страхования вкладов обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: суммы основного долга <данные изъяты>, процентов по кредитному договору – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также просит обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № для реализации в счет погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО2, был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Согласно положениям кредитного договора возврат кредита обеспечен залогом принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены АКБ «Финпромбанк» (ПАО).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику в размере <данные изъяты>. Однако, заемщик перестал выполнять свои обязательства по договору, нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, неисполнение в части своевременного погашения кредита и оплаты процентов по кредиту с нарушением сроков, явилось основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанным иском.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое ответчиком исполнено не было. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по кредитному договору – <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, серого цвета, ПТС №.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 9).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения направлены судом по месту регистрации, но возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте слушания в порядке ч.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КБ АйМаниБанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, права по которому на основании договора уступки прав требований №, перешли к АКБ «Финпромбанк» (ПАО) (л.д.95-149). В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог автотранспортного средства, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи, производя ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> (кроме последнего <данные изъяты>).

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк имеет право потребовать уплаты пени в размере <данные изъяты> % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 50-59).

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере не оспаривается последним, и на указанные денежные средства ответчиком был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается заявлениями на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства (л.д.31-38).

Данный кредитный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования на приобретение автомобиля, однако им допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами и начисленных по ним процентов. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 11), доказательств исполнения которых до подачи искового заявления в суд ответчиком в добровольном порядке не представлено.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе:

- сумма просроченного кредита – <данные изъяты>, в которую входят: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.;

- проценты в сумме <данные изъяты>.,

- неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере <данные изъяты> коп., за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалах дела подробным расчетом (л.д. 14-20); расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует выписке по лицевому счету заемщика, а также фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № в сумме <данные изъяты> носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, и ответчик в соответствии с положениями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ передал Банку в залог автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

В соответствии п. 2.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора.

В соответствии с положениями частей 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ФИО2 по кредитному договору, наличие оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается ответом из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 192-193).

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортно средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов. С направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина