Дело № 2-1755/2018 (2-8084/2017;) ~ М-6963/2017, первая инстанция

Дело № 2-1755/18 17 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Суслопаровой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля РЕНО ФЛЮЕНС, в период действия договора имело место причинение ущерба застрахованному транспортному средству, событие было признано страховым случаем и по нему страховщиком была произведена страховая выплата. Истец, полагая, что ему незаконно было недоплачено страховое возмещение, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 143 287 руб., неустойку по день вынесения решения суда, но не менее 143 287 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, но не менее 9 400 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 130 204,69 руб., финансовую санкцию в сумме 9 400 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 1 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца по доверенности Тимошенко У.Ю. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Иванова И.В. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ. При этом в соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также наступления страхового случая и возмещении вреда по обязательному страхованию содержится в ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 8 и 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, произошедшее ДТП не подпадает под данный перечень.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает не покрытую страховым возмещением часть ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г. Санкт-Петербурге, на преесечении <адрес> и <адрес> с участием водителей [СКРЫТО] А.А., автомобиль РЕНО Fluence, Шевченко М.В., автомобиль ШКОДА октавия, Андреева А.С., автомобиль НИССАН икс Трейл. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД России по Центральному району Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шевченко М.В. требований ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Законом. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы возмещения по страховому случаю с момента на СТОА на денежную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 126 141 руб. 77 коп.

Полагая данную сумму страхового возмещения недостаточной, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 143 287 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел на счет истца доплату УТС в сумме 9 547,50 руб.

Положительного ответа страховой компании на претензию касательно доплаты страхового возмещения не последовало.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в сумме 133 739,58 руб., из которых 124 758,23 руб. составляет доплата страхового возмещения, а 8 981,35 руб. – УТС.

Сторонами размер и даты выплат страховых сумм не оспаривались.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования, требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в уточненном иске не заявлены.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее указывалось судом, заявление о изменении порядка получения страховой выплаты на денежное возмещение было направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ, 20-й день приходится на ДД.ММ.ГГГГ, со следующего дня наступила просрочка исполнения обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения) в размере (124 758,23 руб. * 1% * 109 дней) 135 986,50 руб.

Также, поскольку требование о доплате УТС было направлено страховщику лишь в претензии, поданной ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты недоплаченной УТС) в размере (8 981,35 руб. * 1% * 98 дней) 8 801,72 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию со страховщика неустойка составляет (135 986,50 руб. + 8 801,72 руб.) 144 788,22 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка, учитывая действия ответчика, а именно период возникновения недоплаты страхового возмещения, выплату страхового возмещения в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде до вынесения решения суда в добровольном порядке, не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее указывалось судом, после получения от истца досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел выплату УТс в сумме 9 547,50 руб., относительно размера недоплаченного страхового возмещения ответа на претензию не предоставил, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в сумме 9 400 руб., согласно расчета истца, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с положениями действующего законодательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая заявленную ситцом сумму завышенной.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку доплату страхового возмещения страховщик произвел лишь в ходе рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере (133 739,58 руб. / 2) 66 869 руб. 79 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату с представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд полагает возможным также удовлетворить указанные требования истца и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 500 руб., поскольку данная доверенность содержит указание на оформление полномочий представителя для участия в конкретном судебном разбирательстве, связанном со спорным страховым случаем.

Истец оплатил услуги независимой экспертизы в размере 22 000 рублей за составление отчета по оценке причиненного ущерба. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленумa Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Суд полагает возможным взыскать также в ответчика расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 22 000 руб., поскольку указанное заключение было необходимо истцу для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и определения подсудности спора.

Аким образом, всего взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит сумма (20 000 руб. + 1 500 руб. + 22 000 руб.) 43 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона, в сумме 5 598 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в сумме 9 400 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 43 500 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 66 869 руб. 79 коп., а всего 244 769 (двести сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 598 (пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2018 года.