Дело № 2-1730/2018 (2-8057/2017;), первая инстанция

Дело №2-1730/18 08 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Абухбая А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП «ТЭК СПБ», СПб ГКУ «Управление заказчика», Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ООО «Электрострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП «ТЭК СПБ», СПб ГКУ «Управление заказчика», Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ООО «Электрострой» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 55 минут по адресу: №, <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес», государственный номер №, под управлением истицы. ФИО2 ссылалась на то, что двигаясь по <адрес> по правой полосе движения ее автомобиль задним колесом провалился в открытый люк, в результате чего получил механические повреждения. На основании изложенного, истица просила определить степень вины каждого ответчика и взыскать пропорционально имущественный ущерб в размере 593953 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 28913 руб.- УТС, 2000 руб. эвакуация автомобиля с места ДТП.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя (л.д.118).

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что сама истица не может определить, кто является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, указывал, что не согласен со стоимостью восстановительного ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, просил признать заключение в части ответа на 3 и 4 вопрос недопустимым доказательством по делу, произвести расчет, причиненного истца ущерба по имеющемуся в материалах дела заключению №, составленному ООО «Экспертный подход» и полученному истицей до подачи искового заявления в суд.

Представитель Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила обратить внимание суда на то, что к полномочиям администрации района Санкт-Петербурга не относилось и не относится содержание, ремонт, эксплуатация и т.п. улично-дорожной сети, расположенной в соответствующем районе Санкт-Петербурга, а также содержание, ремонт, эксплуатация и т.п. люков, колодцев сточных вод и т.п., расположенных в соответствующем районе. Исковые требования по размеру, в соответствии с заключением судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ГУП «ТЭК СПб» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указывал, что вред истцу причинен вследствие неисполнения ООО «Электрострой» обязанности по содержанию тепловой сети по <адрес> котельной до <адрес>, возложенной ООО «Электрострой» п.5.9 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6.1,6.14 типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования по размеру, в соответствии с заключением судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель СПб ГУП «Водоканал» в судебное заседание явился, пояснил,что по итогам обследования было установлено, что данный колодец, расположенный на расстоянии 14 м от угла проезда вдоль правой стороны дома <адрес> не принадлежит ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а является дренажным колодцем тепловой сети, проходящей вдоль <адрес>, а тепловые сети находятся в хозяйственном ведении и обслуживании ГУП «ТЭК Спб».

Представитель СПб ГКУ «Управление заказчика» в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил суду, что Спб ГКУ «Управление заказчика» в соответствии с п.2.1 Устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-рз, выполняет функции государственного заказчика по проектированию, строительству реконструкции и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса посредством размещения и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга в соответствии с федеральным законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за счет адресной инвестиционной программы, с даты выполнения работ по государственным контрактам, а также в силу требований законодательства и возложенных на учреждение полномочий, СПб ГКУ «Управление заказчика» не осуществляет функций по содержанию, эксплуатации и аварийному обслуживанию тепловой и улично-дорожной сетей, сооружений, устройств и оборудования на них, исковые требования по размеру, в соответствии с заключением судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ООО «Электрострой» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГКУ «Управление заказчика» (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик, в дальнейшем-ООО «Петроком») был заключен государственный контракт №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции тепловой сети по <адрес> котельной до <адрес>, подрядчик во исполнение условий договора выполнил все предусмотренные договором работы на сумму 190638534,56 руб., что подтверждается подписанием дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, сдача работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, последняя приемка свидетельствующая о завершении всех работ и выполнении обязательств перед заказчиком была произведена по актам формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны заказчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, работы по договору оплачены заказчиком полностью. Также указывали, что тепловая сеть эксплуатируется и находится в работе ГУП ТЭК СПб.

Представитель Комитета Финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представлял суду отзыв в соответствии с которым полагал, что истцом не представлено документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения транспортного средства в результате въезда в открытый люк, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования.

Представитель ООО «Петроком» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ранее в письменном отзыве на иск указывал, что ООО «Петроком» не вело работы на спорном участке в период с 2011 -2015 г.г., место выполнения работ ООО «Петроком» по государственному контракту находится в нескольких километрах и не связано с <адрес>. (л.д.81 )

Выслушав стороны, проверив материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге по <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный номер Х090НХ/47 двигаясь по правой полосе движения правым задним колесом провалилась в открытый люк, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (л.д.7-9 том 1).

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования и привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а именно причинение повреждений автомобилю истца, именно при наезде на открытый люк подтверждаются, в частности, схемой ДТП, на которой обозначен открытый люк. Пояснения истца в указанной части следует признать последовательными.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГКУ «Управление заказчика» и ООО «Эталон» (в дальнейшем правопреемник ООО «Электрострой») заключен государственный контракт №, в соответствии с условиями которого ООО «Эталон» обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции тепловой сети по <адрес> котельной до <адрес>, во исполнение условий настоящего договора ООО «Эталон» выполнил, предусмотренные договором работы на сумму 190638534,56 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.21-85).

Сдача работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, последняя приемка, свидетельствующая о завершении всех работ и выполнения обязательств перед СПб ГКУ «Управление заказчика» была произведена по актам формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных СПб ГКУ «Управление заказчика» без замечаний относительно объема и качества выполненных работ, работы по договору оплачены СПб ГКУ «Управление заказчика» полностью.

В соответствии с п.2.1 Устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-рз, СПб ГКУ «Управления заказчика» выполняет функции государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса посредством размещения и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга в соответствии с федеральным законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за счет адресной инвестиционной программы.

С даты выполнения работ по государственным контрактам СПб ГКУ «Управления заказчика» не осуществляет функций по содержанию, эксплуатации и аварийному обслуживанию тепловой и улично-дорожной сетей, сооружений, устройств и оборудования на них.

Пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № граница балансовой принадлежности тепловых сетей определена, как линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения, а граница эксплуатационной ответственности, как линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения- определяемая по границе балансовой принадлежности.

Данные определения также содержатся в текстовой части договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схемы, имеющейся в материалах об административном правонарушении, люк, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия, расположен на проезжей части <адрес> на расстоянии 14 м от угла проезда вдоль правой стоны дома, имеет на крышке буквенное обозначение «ТС», что подтверждается фотографией в материалах ДТП ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга.

Согласно ответу Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со Схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга до 2032 года (актуализация на 2018 год), утвержденной приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № тепловые сети по <адрес> котельной до <адрес> находятся в хозяйственном ведении и обслуживаются ГУП «ТЭК СПб», при принятии тарифных решений на 2016-2018 годы Комитет по тарифам Санкт-Петербурга учитывая в расчете расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения ГУП «ТЭК СПб» расходы на содержание и обслуживание тепловых сетей по <адрес> котельной до <адрес>.(л.д.56 том 3).

Из ответа Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Отдела имущественных отношений правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что согласно региональной информационной системе («Геоинформационная система Санкт-Петербурга») по адресу от угла проезда вдоль правой стороны <адрес> проходят охранные зоны газораспределительных, водопроводных, канализационных сетей и кабельных линий электропередачи, по итогам проведенных обследований колодца установлено, что указанный объект является дренажным колодцем тепловой сети и принадлежащим специализированным эксплуатирующим организациям, подведомственным КЭиИО (л.д.143 том 3)

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ вступило в действие положение об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, как положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, так и положением об ФИО3 района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям администрации района Санкт-Петербурга не относилось и не относится содержание, ремонт, эксплуатация и т.п. улично-дорожной сети, расположенной в соответствующем районе Санкт-Петербурга, а также содержание, ремонт, эксплуатация и т.п. люков, колодцев сточных вод и т.п., расположенных в соответствующем районе.

Из ответа ГУП «Водоканала Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по итогам обследования установлено, что смотровой колодец, расположенный на расстоянии 14 м от угла проезда вдоль правой стороны <адрес>-петербурге, не принадлежит ГУП «Водоканала Санкт-Петербурга», а является дренажным колодцем тепловой сети, проходящей вдоль <адрес> (л.д.47-49 том 3).

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Учитывая, что ответственным лицом за надлежащее содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся ГУП «ТЭК СПб», наличие на дороге незакрепленного люка колодца привело к причинению истцу имущественного вреда, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данного ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба и убытков, суд приходит к выводу о том, что ГУП «ТЭК СПб» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент происшествия, а также доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда ее автомобилю при заявленных обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ГУП «ТЭК СПб» по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, составленной ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» №, эксперт пришел к выводу о том, что водитель ФИО2 в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, определить техническую возможность для водителя избежать наезда на препятствие- канализационный колодец не оборудованный крышкой не представляется возможным, определить соответствовали ли действия водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ не представляется возможным, согласно проведенному исследованию эксперт пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Мерседес» мог получить повреждения следующих элементов: порог правый-замена, арка колеса наружная задняя правая-ремонт (1 н/ч), арка колеса внутренняя задняя правая-ремонт (1,5 н/ч), локер колеса заднего правого-замена, облицовка порога правого-замена, облицовка ниши запасного колеса-замена, пыльник днища правый-замена, диск колесазаднего правого-замена, покрышка (шина) колеса заднего правого-замена, пыльник тормозного диска-замена, рычаг нижний-замена, пыльник рычага нижнего-замена, стойка стабилизатора-замена, тяга развала колес-замена, тяга поперечная рулевая-замена,тяга рычяга-замена, тяга толкаюзая-замена, экран глушителя задний правый-замена, кулак задний правый-замена,амортизатор задний правый-замена, пыльник привода задний правый наружный-замена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 236500 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (л.д.178-201 том 3).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, мотивированны, перечень ремонтных работ и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, согласуется с повреждениями, объективно зафиксированными сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным экспертным заключением представителем истца, было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО5, причем сам представитель истца не отрицал, что по просьбе эксперта направил на электронный ящик эксперта фотографии для проведения по делу судебной экспертизы.

Эксперт ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил суду, что имеет стаж профессиональной деятельности 22 года, стаж работы экспертом 15 лет, стаж судебным экспертом 8 лет, полностью поддержал, выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил суду, что при составлении экспертного заключения обозревал материалы настоящего гражданского дела в 3-х томах, материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, пояснил,что поскольку в материалы гражданского дела были представлены фотографии с места ДТП плохого качества он связался с истцом и попросил представить указанные фотографии (определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ суд разрешил экспертам самостоятельно истребовать у сторон необходимые для проведения экспертизы документы, в том числе фотоснимки повреждений автомобиля на электронных носителях), но только в надлежащем качестве, что было сделано представителем истца и ДД.ММ.ГГГГ на почтовый ящик эксперта были направлены фотографии, которые также являлись предметом исследования эксперта, при составлении судебной экспертизы, однако при составлении экспертного заключения была допущена техническая описка, дата окончания исследования указана, как «ДД.ММ.ГГГГ», вместо правильной «ДД.ММ.ГГГГ », также не сделана ссылка на фотографии.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал тот факт, что по просьбе эксперта для проведения по делу судебной экспертизы направил фотографии, однако полагал, что при вынесении решения суду необходимо руководствоваться заключению №/У, составленному ООО «Экпертный подход».

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» № в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 236500 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ГУП «ТЭК СПБ» в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2000 руб., доказательства несения которых истицей представлено в материалы настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ГУП «ТЭК СПБ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 236500 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2000 руб.

В остальной части иска-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.