Дело № 2-1678/2017 (2-11940/2016;) ~ М-10134/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре П. Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд, просил взыскать:

страховое возмещение по осаго Европротоколу 50000 руб.,

финансовую санкцию 8400 руб.,

неустойку до дня обращения по претензии 11000 руб.,

неустойку 9904 руб.,

расходы на оценку 15000 руб.,

расходы на представителя 30000 руб.,

нотариальные услуги 2040 руб.,

расходы на аварийного комиссара 2000 руб.,

штраф по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

компенсацию морального вреда 5000 руб.,

неустойку до дня вынесения решения.

В обоснование требований истец ссылался на недостаточность выплаченного страхового возмещения.

Ответчик иск не признал по размеру, ходатайствовал о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10.08.2016 произошло ДТП. Автомобилю истца <данные изъяты>, г.н. № причинены механические повреждения. Виновным в аварии признан ФИО4 Вина не оспаривается. Страховщиком по осаго истца являлся ответчик.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 16.08.2016. Оценка к заявлению не приложена. Заключение <данные изъяты> представленное истцом при подаче иска, составлено 27.09.2016. Страховщику заключение представлено при подаче претензии 27.09.2016 (во входящем штампе указан 2015 г., однако исходя из обстоятельств дела, даты ДТП и содержания претензии, суд признает дату подачи претензии в 2016 г.) Таким образом, у страховщика отсутствовала возможность произвести выплату. Истцу направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль для осмотра 30.08.2016. Представитель истца оспаривает факт получение телеграммы. Судом возражения отклоняются, поскольку на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ отправление считается доставленным. Адрес потерпевшего в телеграмме указан верно, имеются отметки телеграфа о принятии телеграммы. Представитель истца указывает, что требование об осмотре автомобиля должно быть выставлено в течение пяти дней с момента обращения. Суд полагает, что сама по себе просрочка выставления требования не повлекла нарушения прав потерпевшего, поскольку требование выставлено в пределах срока выплаты страхового возмещения. Автомобиль не предоставлен, о чем страховщиком составлен акт от 05.09.2016. Истцом представлен акт осмотра от 31.08.2016, однако данный акт составлен истцом без уведомления страховщика, в связи с чем правового значения не имеет. Истцу направлен отказ в выплате от 05.09.2016 (указана дата 5 августа, исходя из даты ДТП и обстоятельств дела суд полагает дату ответа 5 сентября) в связи непредоставлением автомобиля для осмотра. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд признает данный отказ правомерным.

Повторное обращение с приложением заключения независимого оценщика последовало 27.09.2016. Выплата произведена 14.10.2016 в размере 41400 руб. в пределах установленного 20-дневного срока. По заключению судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43100 руб. При расчете стоимости ущерба суд руководствуется судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на действующих рыночных расценках, содержит обоснование методики расчета с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между заключением страховщика, на основании которого произведена выплата – 41400 руб., и заключением эксперта (43100 руб.) находится в пределах 10 % (43100 руб. – 10 % = 38790 руб.) Выплаченного страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба по осаго от ДТП. Оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не усматривается. Срок выплаты соблюден. При таком положении надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку 25000 руб., поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ они не вызваны нарушением ответчиком исполнения обязательств.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не усматривается оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия виновной просрочки должника.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда не взыскивается, нарушение прав потребителя не установлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы при отказе в иске не возмещаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.