Дело № 2-1595/2017 (2-11847/2016;) ~ М-10131/2016, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 05 июня 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Корниенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» к [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.С. об обязании демонтировать самовольно установленную дверную перегородку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., в котором просит обязать ответчика демонтировать самовольно установленную дверную перегородку на лестничной клетке по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу. В ходе проверки, проводившейся истцом по обращению граждан, было установлено, что ответчиком самовольно без согласия собственников помещений в многоквартирном <адрес> на лестничной клетке возведена перегородка с дверью, отделяющая <адрес> от остальной части лестничной площадки. Возведение данной перегородки не согласовано в установленном законом порядке и нарушает права собственников помещений в этом доме.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 21.10.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечена [СКРЫТО] М.С. (л.д. 1-2).

Представитель истца, Жуков С.В., в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчики [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, телеграммы с извещением о судебном заседании направлялись ответчикам по адресам регистрации ([СКРЫТО] А.А. – по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] М.С. по адресу: <адрес>), ответчику Сенькову А.А, телеграмма направлялась также и по адресу местонахождения принадлежащей ему квартиры: <адрес>. Однако, как следует из уведомлений телеграфа, телеграммы не были вручены адресатам, поскольку квартиры по вышеназванным адресам закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не являются (л.д. 73-76). При этом об изменении адресов своих мест жительства ответчики, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомляли. В связи с этим, направив извещения по последним известным суду адресам мест жительства ответчиков, суд считает эти извещения доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиками судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку ответчики не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица, Тарновская О.А., Савельева С.С., Дроздов В.А. и Касселина Т.Б, в судебное заседание явились, иск ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» поддержали.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] А.А. и ФИО12 на основании Договора купли-продажи квартиры с использование кредитных средств от 29.09.2008 года на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Управлением домом № по <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».

Из Докладной записки Техника ТУ-34 ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» следует, что жильцом <адрес> на этаже установлена перегородка, отгораживающая четыре квартиры, жильцы трех из этих квартиры, против установки указанной перегородки (л.д. 29).

В связи с этим, 10.03.2016 и 23.04.2016 в адрес собственника <адрес> были направлены уведомления с требованием демонтировать перегородку с дверью (л.д. 30-33).

Согласно Акту от 06.05.2016, составленному техником ТУ-34 ФИО13 и дворником ФИО14, 06.05.2016 ими была обследована вторая лестничная клетка в <адрес>, и установлено, что собственниками <адрес> демонтаж двери с перегородкой не произведен (л.д. 34)

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчиками на лестничной клетке в <адрес> возведена перегородка с дверью, отделяющая квартиры №.

В то же время согласно пунктам «а» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Часть 3 статьи 36 ЖК РФ устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Между тем, ответчиками не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств получения от собственниками общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме согласия на уменьшение общего имущества, посредствам установки перегородки на лестничной клетке.

Напротив, из пояснений третьих лиц, являющихся собственниками квартир № следует, что соглашение о порядке владения и пользования отгороженной частью лестничной клетки между собственниками общего имущества не достигнуто, третьим лицам перегородка мешает свободно передвигаться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная перегородка установлена ответчиками без соблюдения установленного вышеприведенного статями 36, 40, 44 ЖК РФ порядка.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанная перегородка с дверью нарушает права собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом дома в полном объеме.

Поскольку перегородка установлена ответчиками самовольно, без разрешительной документации, в отсутствие согласия сособственников общего имущества и нарушает права собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обязании ответчиков демонтировать установленную перегородку с дверью в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением иска ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», – удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.С. в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать дверную перегородку, установленную на лестничной клетке у квартир № в <адрес>.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» госпошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] М.С. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: