Дело № 2-1593/2017 (2-11845/2016;) ~ М-10129/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 07 февраля 2017 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.

при секретаре Корниенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловской М.Н. к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 681 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 86). В обоснование своих требований [СКРЫТО] М.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, участок №, передать истцу по акту приема-передачи квартиру с указанными в п. 1.2 Договора характеристиками в указанном доме. Установленный пунктом 4.1 указанного Договора срок исполнения обязательств ответчика по передаче истцу квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ., между тем квартира истцу передана по акту приёма-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ., тогда как истец обусловленные вышеназванным Договором обязательства по оплате долевого взноса исполнил в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, Лашина О.В., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска Шиловской М.Н., ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТИН Групп» (Застройщиком) и Шиловской М.Н. (Участником долевого строительства) заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, участок № (далее - Договор) (л.д. 6-21), в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, участок № (далее - Договор), и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру со строительным номером 5/08/08, расположенную на 8 этаже в 5 подъезде, общей проектной площадью 21,52 кв. м, состоящей из суммы площадей всех частей квартиры (включая площадь помещений вспомогательного использования), за исключением площади балконов, лоджий и террас, а Участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором центы и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 2.2.1, 2.2.2). Пунктом 3.1 Договора установлен размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства – 1 775 400 рублей.

Обязанность по уплате обусловленной Договором денежной суммы исполнена истцом в полном объеме (л.д.23), что не оспаривается ответчиком.

По условия Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 Договора). В случае, если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик, не позднее чем за 2 месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет участнику долевого строительства предложение об изменении Договора. В случае согласия Участника долевого строительства на изменение срока передачи квартиры, Стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение (п.4.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Службой Госстройнадзора Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 53-57). При этом квартира, созданная в рамках исполнения ответчиком обязательства по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, ответчиком не представлено. В связи с чем, у истца, с учетом положений пункта 5.3 заключенного между сторонами Договора возникло право на получения с ответчика предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней).

Размер неустойки за этот период составит 161 561 рублей, согласно следующему расчету: 1 755 400 Х 10,5% / 300 Х 130 Х 2, где 1 755 400 рублей – уплаченная по договору сумма, 10,5 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 130 – количество дней просрочки.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что нарушение обусловленного Договором срока передачи истцу квартиры произошло по вине Застройщика.

Платёжным поручением № ООО “ТИН Групп” в добровольном порядке выплатило истцу неустойку в размере 24 000 рублей, включая НДФЛ в размере 3 120 рублей. Таким образом, размер неустойки составит 137 561 рублей (161 561 - 24 000).

Между тем, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерности указанного размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Устанавливая такой размер неустойки, суд исходит из продолжительности допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры (шесть с половиной месяцев).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в котором указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца и характера нарушенного права.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 55 000 рублей ((100 000 + 10 000) Х 50%).

В связи с частичным удовлетворением иска Шиловской М.Н., в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 рублей (3200 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шиловской М.Н., - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Шиловской М.Н. неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: