Дело № 2-1592/2017 (2-11844/2016;) ~ М-10130/2016, первая инстанция

Дело №2-1592/2017 18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды №б/н от 02.12.2016г. в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, указывая, что заключил с ответчиком договор аренды автомобиля <данные изъяты> с последующим выкупом, по условиям которого передал ответчику автомобиль, а ответчик обязался вносить ему платежи в соответствии с графиком, установленным в договоре; при этом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у него перед истцом сложилась задолженность в названном выше размере.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили,.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 02.12.2015г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям п.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль ФИО6, г.р.з.<данные изъяты> (л.д.6-9).

Согласно п.1.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет <данные изъяты> руб.

При этом, в соответствии с п.2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке:

- при подписании договора – в размере <данные изъяты> руб.;

- далее по следующему графику:

до ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты> руб.,

до ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты> руб.,

до ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты> руб.,

до ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты> руб.,

до ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты> руб.,

до ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты> руб.,

до ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты> руб.,

до ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты> руб.,

до ДД.ММ.ГГГГ – не менее <данные изъяты> руб.

Обязательства истца по передаче ответчику автомобиля исполнены им в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 02.12.2015г. (л.д.10), однако обязательства ответчика по внесению платы за аренду автомобиля исполняются им ненадлежащим образом, что следует из графика оплаты (л.д.11), в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в указанном им размере.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.10.2016г. (л.д.19-20) и актом приема-передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.21), подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку они являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора в суде и подтверждаются материалами дела (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды №б/н от 02.12.2016г. в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО7

ФИО7

ФИО7