Дело № 2-1567/2019 (2-7696/2018;) ~ М-5896/2018, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2019 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченного по договору долевого взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

[СКРЫТО] Е.Е. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложил свои требования ООО «ПЕТРОСТРОЙ»; просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор долевого участия № № от 31.03.2016, взыскать с ответчика долевой взнос в размере 1 773 669 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.04.2016 по 18.10.2018 в размере 964 580 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей, почтовых услуг – 197 рублей 90 коп., нотариальных услуг – 1 840 рублей, государственной пошлины – 8 691 рубль 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31.03.2016 между ним (участником долевого строительства) и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (застройщиком) заключен договор № Д-к290-С/1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер: № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Стоимость жилого помещения по договору долевого участия была определена сторонами в размере 1 773 669 рублей (п.4.1.Договора). Для приобретения объекта долевого строительства истец 31.03.2016 заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор на сумму 773 669 рублей, денежные средства по которому были перечислены ответчику в счет оплаты цены договора. Оставшуюся часть суммы долевого взноса истец оплатил из собственных средств.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств в срок, установленный договором (до 30.12.2017 – п.5.2.4. Договора), 19.09.2018 истец обратился к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» с требованием расторгнуть договор во внесудебном порядке и вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако сумма долевого взноса до настоящего времени истцу не возвращена, договор не расторгнут. Ссылаясь на указанные обстоятельства, основывая свои требования на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Бубневичу Р.В., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2016 между [СКРЫТО] Е.Е. (участником долевого строительства) и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (застройщиком) заключен договор № Д-к290-С/1 (л.д. 45-56).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором (однокомнатную квартиру площадью 33,30 кв.м), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) составляет 1 773 669 рублей.

При надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2017 (п. 5.2.4).

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между истцом (заемщиком) и АО «Россельхозбанк» (Банком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 773 669 рублей на срок до 31.03.2026 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,9%, заемщик обязался использовать полученный кредит для оплаты цены договора участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый № (л.д.57-68).

Согласно п. 4.1. договора долевого участия долевой взнос определен сторонами в размере 1 773 669 рублей; дольщик обязан внести долевой взнос в следующем порядке: 1 000 000 рублей за счет собственных денежных средств, 773 669 рублей – за счет кредитных средств, предоставляемых дольщику АО «Россельхозбанк».

Кредитные обязательства истца перед Банком исполнены в полном объеме, ссудная задолженность по состоянию на 13.09.2018 у истца перед Банком отсутствует (л.д. 73).

Вышеприведенные договор долевого участия, кредитный договор, а также отдельные их условия сторонами в установленном законом порядке не оспариваются, носят действительный характер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как в нарушение условий договора застройщик ООО «Петрострой» до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства, имеются обстоятельства, т.е. очевидно свидетельствующие о том, что в объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства и в ближайшее время.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, обязательства по оплате долевого взноса по договору истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Из материалов дела следует, что 19.09.2018 истец в досудебном порядке направил ответчику претензию с заявлением о расторжении договора долевого участия от 31.03.2016 в связи со срывами сроков сдачи объекта и просил возвратить сумму взноса с выплатой процентов. Ответчик получил претензию 19.09.2018, однако в досудебном порядке не удовлетворил требования истца (л.д. 38-41).

Согласно п. 7.4. договора долевого участия, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора – договор считается расторгнутым со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора другой стороне. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, действующим законодательством, а также условиями договора предусмотрено право дольщика отказаться от исполнения договора.

Поскольку факт просрочки передачи объекта долевого строительства и факт направления в адрес ответчика претензии о расторжении договора долевого участия ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств, подтверждающих, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора долевого участия № Д-к290-С/1, заключенного между сторонами 31.03.2016, и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в размере 1 773 669 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долевого взноса в размере 1 773 669 рублей.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, денежные средства, уплаченные в счет цены договора, истцу возвращены не были, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленный размер подлежащих взысканию с ответчика процентов (неустойки) за период 19.04.2016 по 18.10.2018 в размере 964 580 рублей 32 коп. (л.д. 7) рассчитан истцом в соответствии с вышеуказанными нормами закона, ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, в обоснование заявленного ходатайства указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по передачи квартиры, ссылался на то обстоятельство, что задержка передачи застройщиком квартиры не является значительной и не влияет на правомочия истца, также указывал на неисполнение обязательств контрагентами, выполнение застройщиком социально значимых функций.

Согласно статьям 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, учитывая, что строительство и ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с 964 580 рублей 32 коп. до 600 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При том условии, что в ходе судебного разбирательстве нашло объективное подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя и с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 1191834 рубля 50 коп. (1773669+10000+600000)Х50%

По мнению суда, в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку его размер определен судом с учетом неустойки, которая была уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исходя из такого уменьшения неустойки, не имеется оснований полагать, что штраф в сумме 1191834 рубля 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Как указано выше, требование об уплате неустойки было предъявлено истцом во внесудебном порядке, и поведение ответчика, не удовлетворившего претензию даже частично, несмотря на ее явную обоснованность, суд полагает недобросовестным. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер штрафа является несоразмерным ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя – 45 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что интересы истца представляли представители по доверенности Бубневич Р.В., Замуло А.С. – сотрудник ООО «Веним».

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела, а именно: договором об оказании юридических услуг № 629/09/18, заключенным 11.09.2018 между истцом и ООО «ВЕНИМ» (л.д. 78-80), квитанциями от 11.09.2018, 09.10.2018 (л.д. 81-83). Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимым и допустимым доказательством.

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителей в судебных заседаниях по делу, продолжительности каждого судебного заседания, подготовки представителя к судебному разбирательству, объема и сложности выполненного им поручения, содержания искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, которые истец вынужден был понести в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных договора долевого участия № Д-к290-С/1 от 31.03.2016 (л.д.42), в размере 197 рублей 90 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 17.09.2018 № 78АБ 5469922, оформленная истцом на имя Гарифуллина А.С., Замуло А.С., Колотовой Н.Л., Бубневича Р.В. выдана сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и во всех судебных, государственных, муниципальных, общественных, правоохранительных органах, нотариальной палате, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, то суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 8 691 рубль 24 коп., расходы по оплате которой подтверждаются чеком-ордером от 16.10.2018 (л.д.12-13).

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об участии в долевом строительстве № Д-к290-С/1, заключенный 31.03.2016 между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО].

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] уплаченную по договору сумму долевого взноса в размере 1 773 669 рублей, неустойку за период с 19.04.2016 по 18.10.2018 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1191 834 рубля 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых услуг – 197 рублей 90 коп, государственной пошлины в размере 8 691 рубль 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева